Bin mir nicht sicher ob das so gut wäre. Die ST hat einen gewissen Ruf den einige in der Einheit nicht waren können. Deswegen gibt es von mir ein # neutral
Umwandlung FS zur ST
-
- Angenommen
-
eddykills -
3. Juli 2021 um 10:32 -
Geschlossen
Keine Lust auf den Light-Mode? Dann stelle hier auf den Dark-Mode um!
-
-
Dies bedeutet, dass die ST nicht mehr für den Personenschutz zuständig ist und somit Befehle die die ST zum Personenschutz machen würden, verweigern darf.
Ich fühle den Punkt eher weniger, Befehl ist Befehl, wenn ihr in einem Straffall seid und jemand euch während des Straffalls den Befehl gibt dann würde ich es ok finden wenn ihr den Befehl nur unter diesen Umständen verweigern dürftet.
Kurz gefasst, Befehle für Personenschutz nur verweigern wenn ihr mit einem Straffall beschäftigt seid.
Sollte die ST keinen Straffall haben, so wird diese also die wichtigsten Bereiche der jeweiligen Basis schützen, z.B. Brücken und 4 Ebene auf dem Venator, wo die ST dann auch Verantwortung haben wird.
Was genau wird mit Verantwortung gemeint? Wenn ihr damit meint das ihr jemanden von Ebene 4 oder der Brücke verweisen könnt wenn er da steht weil er nichts anderes zu tun hat obwohl er die Berechtigung hat diese zu betreten, bin ich dagegen.
Zudem hat der ST’ler der den Straffall behandelt das Recht PTS auszurufen um den Sachverhalt in Ruhe zu klären, dieses spezielle PTS Recht gilt auch für Hochrrangige und Höherrangige.
Da bin ich ebenfalls dagegen weil eine sehr starke Abuse Gefahr besteht. Ich würde vorschlagen ab CPL+ darf man einem SMJ+ PTS erteilen wenn es in einem Straffall ist.
Um dies zu gewährleisten und um den Job entsprechend erledigen zu können, braucht die ST das volle Hausrecht im Gefängnis sowie vor diesem.
Im Gefängnis ja, außerhalb bin ich dagegen. Wenn eine illegale Versammlung vor dem Gefängnis ist könnt ihr diese schlichtweg auflösen, wenn sich geweigert wird werden die Personen wegen Befehlsverweigerung und der illegalen Versammlung verhaftet.
Zudem schließt dieses Hausrecht ein, dass niemand ohne Straffall oder anderen akuten Grund das Gefängnis ohne Erlaubnis der ST betreten darf.
Bin ich schlichtweg dagegen. Wenn ich eine Patrouille durch die Basis durchführe dann gehe ich auch durch das Gefängnis.
-
Bin mir nicht sicher ob das so gut wäre. Die ST hat einen gewissen Ruf den einige in der Einheit nicht waren können. Deswegen gibt es von mir ein # neutral
Aufgrund dieses Rufes wird die zweifache Kontrollmöglichkeit, wie im Vorschlag geschrieben, verschärft eingeführt. Des weiteren werden Fehltritte entsprechend geahndet.
Solltest du ein bestimmtes Mitglied der aktuellen FS meinen, so wende dich bitte an mich oder Eddy.
-
Ich fühle den Punkt eher weniger, Befehl ist Befehl, wenn ihr in einem Straffall seid und jemand euch während des Straffalls den Befehl gibt dann würde ich es ok finden wenn ihr den Befehl nur unter diesen Umständen verweigern dürftet.
Kurz gefasst, Befehle für Personenschutz nur verweigern wenn ihr mit einem Straffall beschäftigt seid.Die ST wird nicht mehr den Personenschutz als Aufgabe haben, somit kann sie keinen Befehl befolgen, derer sie nicht mächtig ist. So kann ein normaler EC’ler auch keine Operationen durchführen und ein normaler Medic keine Reaktoren beaufsichtigen und reparieren.
Zudem es ja Gründe gibt warum EC, Medics, ARF etc. keinen Personenschutz geben und nicht dazu befohlen werden, da es nicht ihr Aufgabengebiet ist.
So wird es bei der ST dann genauso sein, die ST-Abteilung die der 5.Flotte zugewiesen ist, hat keinen einfachen Personenschutz als Aufgabengebiet. Außer für die im Vorschlag genannten Ausnahmen.
Sollte jemand eine Einheit die nicht für den einfachen Personenschutz ausgebildet ist, den Befehl geben Personenschutz zu leisten wäre dies ein Verstoß (siehe §2.19 SGB)
Was genau wird mit Verantwortung gemeint? Wenn ihr damit meint das ihr jemanden von Ebene 4 oder der Brücke verweisen könnt wenn er da steht weil er nichts anderes zu tun hat obwohl er die Berechtigung hat diese zu betreten, bin ich dagegen.
Mit Verantwortung über den Bereich ist es wie bei den Medics und der Medbay sowie die EC mit den Technischen Bereichen. Im Notfall, also der entsprechenden Defconstufe, hat die ST die Aufgabe diesen Bereich zu beschützen. Abseits von Gefahrenstufen wird dort kontrolliert ob auch nur jene mit entsprechenden Freigaben in die geschützten Bereiche eintreten.
Da bin ich ebenfalls dagegen weil eine sehr starke Abuse Gefahr besteht. Ich würde vorschlagen ab CPL+ darf man einem SMJ+ PTS erteilen wenn es in einem Straffall ist.
Wie zuvor im Vorschlag beschrieben gilt ein striktes System bei dem Abuse von Rechten, abseits davon wird dieses PTS Recht so geregelt sein, dass nur der momentane Einheit Höchste oder jemand auf Befehl dieses das PTS ausrufen darf.
Im Gefängnis ja, außerhalb bin ich dagegen. Wenn eine illegale Versammlung vor dem Gefängnis ist könnt ihr diese schlichtweg auflösen, wenn sich geweigert wird werden die Personen wegen Befehlsverweigerung und der illegalen Versammlung verhaftet.
Mit außerhalb ist nur der Vorraum des Gefängnisses gemeint, also z.B. auf dem Venator der Bereich vor der Anmeldung, nicht jedoch der Gang davor. Sollte der ST’ler vor Ort zu der Meinung kommen, dass eine Versammlung überflüssig etc. ist, im Beispiel auf dem Gang vor dem Gefängnis. So wird dieser entsprechend diese Versammlung auflösen und bei Verstößen nach SGB handeln
Bin ich schlichtweg dagegen. Wenn ich eine Patrouille durch die Basis durchführe dann gehe ich auch durch das Gefängnis.
Patrouillen werden von entsprechenden Einheiten durchgeführt, das Gefängnis steht dabei unter der Aufsicht der ST. Ohne expliziten Grund braucht niemand auf eigene Faust das Gefängnis betreten. Sollte ein entsprechender Grund vorliegen, so muss die ST darüber informiert werden und ein Mitglied wird dann, zusammen mit einem Fachmann, eine Inspektion etc. vornehmen. Dies jedoch nur sollte aktuell kein Betrieb im Gefängnis sein.
Solltest du noch konstruktive Kritik an dem Vorschlag haben, so wende dich gerne an die FE der FS. Ansonsten beantworten wir gerne weiterhin auf etwaige Fragen.
-
Dies bedeutet, dass die ST nicht mehr für den Personenschutz zuständig ist und somit Befehle die die ST zum Personenschutz machen würden, verweigern darf.
Ihr habt eure Befehle genauso zu befolgen wie jeder andere auch. Alle müssen Personenschutz machen, wenn es ihnen befohlen wird und keiner hat das Recht dies zu verweigern. Ich sehe nicht ein, warum ihr hierbei ein Privileg bekommen solltet, das alle anderen Einheiten nicht haben.
Die ST wird nicht mehr den Personenschutz als Aufgabe haben, somit kann sie keinen Befehl befolgen, derer sie nicht mächtig ist. So kann ein normaler EC’ler auch keine Operationen durchführen und ein normaler Medic keine Reaktoren beaufsichtigen und reparieren.
Zudem es ja Gründe gibt warum EC, Medics, ARF etc. keinen Personenschutz geben und nicht dazu befohlen werden, da es nicht ihr Aufgabengebiet ist.
So wird es bei der ST dann genauso sein, die ST-Abteilung die der 5.Flotte zugewiesen ist, hat keinen einfachen Personenschutz als Aufgabengebiet. Außer für die im Vorschlag genannten Ausnahmen.
Sollte jemand eine Einheit die nicht für den einfachen Personenschutz ausgebildet ist, den Befehl geben Personenschutz zu leisten wäre dies ein Verstoß (siehe §2.19 SGB)
Dein Beispiel ist in jeder Form obszön, man kann eine Operation doch nicht mit Personenschutz vergleichen. Ich glaube da überschätzt ihr euch gerade gewaltig. Eine Operation oder den Reaktor zu reparieren ist ein komplexes Verfahren - der Personenschutz nicht.
Wenn euch also jemand den Befehl gibt, habt ihr diesen zu befolgen, wie jeder andere auf dem Server auch und jeder ist in der Lage Personenschutz zu leisten, das ist kein komplexes Verfahren.
Wenn ihr keinen Personenschutz mehr machen wollt, gebt ihr dann euer Schild auch ab? Ihr habt das Schild damals für den Personenschutz bekommen, das hätte sich ja dann erübrigt.
-
#dafür
Das einzige Problem das ich dabei sehe das Events auf coru eingeschrängt werden könnten und weniger eventmöglichkeiten bestehen
-
#dafür, schönes prinzip / konzept
-
Ihr habt eure Befehle genauso zu befolgen wie jeder andere auch. Alle müssen Personenschutz machen, wenn es ihnen befohlen wird und keiner hat das Recht dies zu verweigern. Ich sehe nicht ein, warum ihr hierbei ein Privileg bekommen solltet, das alle anderen Einheiten nicht haben.
Dein Beispiel ist in jeder Form obszön, man kann eine Operation doch nicht mit Personenschutz vergleichen. Ich glaube da überschätzt ihr euch gerade gewaltig. Eine Operation oder den Reaktor zu reparieren ist ein komplexes Verfahren - der Personenschutz nicht.
Wenn euch also jemand den Befehl gibt, habt ihr diesen zu befolgen, wie jeder andere auf dem Server auch und jeder ist in der Lage Personenschutz zu leisten, das ist kein komplexes Verfahren.
Wenn ihr keinen Personenschutz mehr machen wollt, gebt ihr dann euer Schild auch ab? Ihr habt das Schild damals für den Personenschutz bekommen, das hätte sich ja dann erübrigt.
1.
Wie zuvor genannt wird der Personenschutz nicht vollkommen abgegeben, so gibt es bestimmte Ausnahmen. Da jedoch die ST wie zuvor die FS nur begrenzte Möglichkeiten hat, im Bezug auf Personal, haben wir leider oft genug nicht genug Kapazitäten um den gewünschten Personenschutz zu leisten.
Somit schlagen wir eben einen Personenschutz für ROK-Abgeordnete, Senatoren und die Führungsebene der FK vor.
Da so die Personalkapazitäten nicht überstrapaziert werden, sonst müsste die ST regelmäßig den Personenschutz abbeordern wenn ein Straffall zu bearbeiten gilt, dies wäre ein Sicherheitsrisiko für den Schutzbeauftragten.
Aus diesem Grund, wie bereits genannt, soll die ST den Bereichsschutz übernehmen. Eine größere Einheit, wie z.B. die TC, dann aber mehr Personal hat um direkten Personenschutz zu leisten. So könnte auf zwei Ebenen für den Schutz von FK etc. gesorgt werden.
2.
Der Schild wurde für den Personenschutz der FS gegeben, das ist korrekt. Jedoch wären diese Schilde auch beim Bereichsschutz sehr nützlich, da man so Deckung hat, die normalerweise nicht existent ist und länger den Feind aufhalten kann.
-
Das Problem was ich sehe ist halt leider nur weil ihr eine Neue Rüstung und ein Neuen Namen bekommt macht es euch nicht Autoritärer bzw. Kompetenter ... Es werden weiterhin die Gleichen Personen die Klone Verkörpern. Dazu hab ich stark die Angst das ihr euch diese "Macht" zu Kopfe steigen lasst.
So wie die Einheit derzeit agiert bin ich ...
#Dagegen
-
Wie zuvor genannt wird der Personenschutz nicht vollkommen abgegeben, so gibt es bestimmte Ausnahmen. Da jedoch die ST wie zuvor die FS nur begrenzte Möglichkeiten hat, im Bezug auf Personal, haben wir leider oft genug nicht genug Kapazitäten um den gewünschten Personenschutz zu leisten.
Somit schlagen wir eben einen Personenschutz für ROK-Abgeordnete, Senatoren und die Führungsebene der FK vor.
Da so die Personalkapazitäten nicht überstrapaziert werden, sonst müsste die ST regelmäßig den Personenschutz abbeordern wenn ein Straffall zu bearbeiten gilt, dies wäre ein Sicherheitsrisiko für den Schutzbeauftragten.
Aus diesem Grund, wie bereits genannt, soll die ST den Bereichsschutz übernehmen. Eine größere Einheit, wie z.B. die TC, dann aber mehr Personal hat um direkten Personenschutz zu leisten. So könnte auf zwei Ebenen für den Schutz von FK etc. gesorgt werden.
Ich erachte diese Begründung als unzureichend.
Wenn ihr keine Kapazitäten habt, könnt ihr in dieser Situation sagen, dass ihr keine Männer dafür habt. Dann wird man sicherlich eine andere Lösung finden.
Dies ist aber kein Grund euch eine grundlegende Immunität zu geben. Wenn es in dieser konkreten Situation einfach nicht geht, dann kann man das mit dem Anfrager in der Situation klären, aber euch eine grundlegende Immunität gegen einen solchen Befehl zu geben, ist maßlos überzogen.
2.
Der Schild wurde für den Personenschutz der FS gegeben, das ist korrekt. Jedoch wären diese Schilde auch beim Bereichsschutz sehr nützlich, da man so Deckung hat, die normalerweise nicht existent ist und länger den Feind aufhalten kann.
Das Argument trifft auf so ziemlich jede Einheit zu. Das Aufgabengebiet "Bereichsschutz" macht als solches schon mal keinen Sinn.
Wenn ich der GHC Befehle den MH zu bewachen, machen sie in diesem Moment auch Bereichsschutz, also könnten sie in diesem Moment auch Schilde gebrauchen.
Es ist leider schon symptomatisch, dass ihr euch immer versucht mehr Rechte zu geben, womit ihr einen eigentlich sehr guten Vorschlag kaputt macht. Wozu müsst ihr euch diese zusätzliche Immunität geben? Man kann doch einfach mit einem Anfrage reden, wenn ihr aktuell keine Ressourcen habt, um Personenschutz zu leisten, aber das wird ja gar nicht erwogen, stattdessen wird eine völlig obszöne Immunität eingebracht.
-
Alles anzeigen
Ich erachte diese Begründung als unzureichend.
Wenn ihr keine Kapazitäten habt, könnt ihr in dieser Situation sagen, dass ihr keine Männer dafür habt. Dann wird man sicherlich eine andere Lösung finden.
Dies ist aber kein Grund euch eine grundlegende Immunität zu geben. Wenn es in dieser konkreten Situation einfach nicht geht, dann kann man das mit dem Anfrager in der Situation klären, aber euch eine grundlegende Immunität gegen einen solchen Befehl zu geben, ist maßlos überzogen.
Das Argument trifft auf so ziemlich jede Einheit zu. Das Aufgabengebiet "Bereichsschutz" macht als solches schon mal keinen Sinn.
Wenn ich der GHC Befehle den MH zu bewachen, machen sie in diesem Moment auch Bereichsschutz, also könnten sie in diesem Moment auch Schilde gebrauchen.
Es ist leider schon symptomatisch, dass ihr euch immer versucht mehr Rechte zu geben, womit ihr einen eigentlich sehr guten Vorschlag kaputt macht. Wozu müsst ihr euch diese zusätzliche Immunität geben? Man kann doch einfach mit einem Anfrage reden, wenn ihr aktuell keine Ressourcen habt, um Personenschutz zu leisten, aber das wird ja gar nicht erwogen, stattdessen wird eine völlig obszöne Immunität eingebracht.
Diese "Immunität" war eine Möglichkeit um Zeit im RP zu sparen. Jedoch, da ja auch nicht jeder Aspekt dieses Vorschlags so akzeptiert werden muss, stellt es auch kein Problem für uns da, so wie bisher auf etwaige Anfragen zum Personenschutz dahingehend zu reagieren und falls nötig, mitzuteilen das derzeit keine Kapazitäten vorhanden sind.
-
Ansich #Dafür, doch ihr müsst euch ja dann auch wie in der Lore verhalten und dementsprechen dann Mitglieder haben die nicht zu "kindisch" sind da manche es sonst wieder ins lächerliche ziehen und ihre Rechte ausnutzen, aber ansonsten kann man das gut und gerne machen da ihr dann auch interessanter für manche User seid
-
Ansich #Dafür, doch ihr müsst euch ja dann auch wie in der Lore verhalten und dementsprechen dann Mitglieder haben die nicht zu "kindisch" sind da manche es sonst wieder ins lächerliche ziehen und ihre Rechte ausnutzen, aber ansonsten kann man das gut und gerne machen da ihr dann auch interessanter für manche User seid
Aus diesem Grund werden interne Regeln bereits vorbereitet und die Anforderungen an TO Teilnehmer hochgeschraubt. Des weiteren wird vor allem des Abuse von Rechten Schwerwiegende folgen haben.
-
Das Problem was ich sehe ist halt leider nur weil ihr eine Neue Rüstung und ein Neuen Namen bekommt macht es euch nicht Autoritärer bzw. Kompetenter ... Es werden weiterhin die Gleichen Personen die Klone Verkörpern. Dazu hab ich stark die Angst das ihr euch diese "Macht" zu Kopfe steigen lasst.
So wie die Einheit derzeit agiert bin ich ...
#Dagegen
wie im vorschlag geschrieben werden fürs abusen von den rechten strafen verhängt sowohl ic als auch ooc man kann dich grund sätzlich verstehen aber bei der umstellung wird auch direkt die aufsicht und strafen härter
Bei weiteren Fragen melde dich Bei der FE der FS oder bei eddy oder tusarek
-
Sehr schöner und durchdachter Vorschlag! #Dafür
-
Diese "Immunität" war eine Möglichkeit um Zeit im RP zu sparen. Jedoch, da ja auch nicht jeder Aspekt dieses Vorschlags so akzeptiert werden muss, stellt es auch kein Problem für uns da, so wie bisher auf etwaige Anfragen zum Personenschutz dahingehend zu reagieren und falls nötig, mitzuteilen das derzeit keine Kapazitäten vorhanden sind.
Wenn wir uns offenbar einig sind, dass dieser Punkt überflüssig ist und in meinen Augen zumindest deine vorgeschobene Begründung auch äußerst fragwürdig, warum dann nicht aus dem Vorschlag entfernen?
-
Wenn wir uns offenbar einig sind, dass dieser Punkt überflüssig ist und in meinen Augen zumindest deine vorgeschobene Begründung auch äußerst fragwürdig, warum dann nicht aus dem Vorschlag entfernen?
Da wir uns einig sind, habe ich dies an Eddy weitergegeben. Dieser wird den Teil entsprechend anpassen.
-
#Dafür
-
#Dafür!
Es wird Zeit das die ST auch auf unserem Server zu einer präsenten Einheit wird!
