Beiträge von MasMas_

    Also Chip... du bist ein echt Sympathischer Kerl und man kann am Discord auch super mit dir reden.
    Aber ich muss kann dir meine Unterstützung nicht geben. Dir Republic Navy ist derzeit im Umbruch um vergangene Fehler auszubessern und wenn einer diese Einheit leiten sollte, dann jemand der in diesem Geschehen auch drinnen ist. Die Navy braucht eine Führungsperson die nicht von dritten die Abläufe kennen sondern diese auch schon vertieft hat. Zudem finde ich muss ein CPT der Navy mindestens Teil der Führungsebene sein oder wenigstens gewesen sein.
    Die Navy braucht jemanden der sich nicht erst einarbeiten muss in das ganze sondern die Einheit nahtlos übernehmen kann.
    Deswegen von mir ein #Dagegen
    Probiere es vielleicht erstmal über normalen weg in die Einheit zu kommen und in der Einheit hochzuarbeiten.

    Zusageschreiben

    Sehr geehrter Admiral Vernon,

    mit diesem Schreiben bestätige ich, RN First Lieutenant 96-3695 Nitro, meine Anwesenheit während der geplanten Gesamtkonferenz am 16.03.2024, um 18:00 Uhr, unter dem Vorbehalt von unvorhersehbaren Zwischenfällen.

    Hochachtungsvoll

    First Lieutenant CT-96-3696 Nitro

    Keine Ahnung wie man sowas einleitet, aber ich probiere es mal.
    Es kommt selten vor, dass ich jemand ernsthaft öffentlich lobe, aber nun ist es mal so weit.
    Tak ist mir seit dem ich ihn kennenlernen durfte, und vor allem seit dem ich LT der AVP war, immer wieder positiv aufgefallen.
    Er setzt sich immer wieder für die FC und auch für die RN an sich ein, vertritt kompetent die Meinung und Werte dieser in den gemeinsamen FEB´s sowie aber auch, was auch am wichtigsten ist, IC.
    Das ganze konnte man schon sehr gut seit einigen Monaten sehen. Denn auch wenn hier schon geschrieben wurde, ihm würde es an Erfahrung fehlen ein Platoon zu leiten, muss ich dem komplett widersprechen. Es ist nicht ganz unbekannt, dass der vorherige LT der FC seine Arbeit schleifen hat lassen sowie ein Großteil an seinen SMJ, der damals noch Tak war, abgegeben. So konnte er schon lange beweisen, dass er das Zeug dazu hat die FC zu leiten, zwar nicht in offizieller Sicht als LT aber als ,,Schatten LT''. Da muss ich zudem die Zusammenarbeit loben, da Tak meist der einzige Ansprechpartner war in der FC Platoon Führung der aktiv war.

    Deswegen muss ich sagen, Tak hat in meiner Sicht die nötigen Kompetenzen und Erfahrung den Posten zu besetzen. Zudem hat er wie man unschwer erkennen kann, denn Rückhalt der Führungsebenen (bis auf eine Person) und vom Großteil der Einheit. Was in meinen Augen ein deutlich wichtiger Punkt ist, als Sympathie Punkte bei externen EL zu haben. Da man eben mit den eignen Leuten am besten auskommen muss.

    Meine Stimme hätte Tak auf jeden Fall und ich würde mich auch freuen, insofern ich unter seiner Führung 1.LT bin, mit ihm die Einheit in allen Belangen zu vertreten und Weiterzuentwickeln.

    Im dem Sinne # dagegen ups... ich meine natürlich #dafür. Macht der Gewohnheit :D

    Also ich weiß nicht, ob du mir die Worte im Mund verdrehst oder einfach doof bist. Ich habe (was ich auch gesagt habe) durchaus verstanden, dass die AA nicht an sich zu stark ist, sondern die Menge. Aber genau daraus, dass eine AA nicht so stark ist, folgt ja, dass man mehrere braucht. Warum diese dann alle auf einem Fleck platziert sind, habe ich bereits umfangreich erklärt.

    Also deine Aussage war...

    Wenn ihr euch beschwert die hohe Konzentration an AA verhindert euren Start und macht das Spielen unmöglich ist es durchaus zulässig daraus zu folgern, dass ihr es zu stark findet.

    In diesem Kontext kann man sehr wohl herauslesen, dass du meinst mehrere AA wären zu stark. Wenn man aber deine vorherige Aussage dazu nimmt steht das ganze schon wieder ganz anders da.


    Erstmal finde ich es amüsant, dass sich hier über die Stärke der Anti Air beschwert wurde. Seid ihr doof? Es ist wortwörtlich der Sinn der AA dafür zu sorgen, dass Luftfahrzeuge keine Chance haben und somit den Luftraum freizuhalten.

    Mit dem Zitat kombiniert, kann man durch deine ''logische Schlussfolgerung'' sehr wohl denken, dass du noch immer denkst die AA wäre an sich zu stark. Aber sollte dem nicht mehr der Fall sein dann ist das ja gut. Dann haben wir ja den Punkt schon mal abgeschlossen.

    Du sagst zwar, dass du Verständnis dafür hast, dass wir dort kein langes Gespräch führen, aber zeigst dann im direkt nächstes Punkt völliges Unverständnis.

    Also ich weiß nicht wo ich völliges Unverständnis zeige in dem ich einen Vorschlag gebracht hatte bei Events keine langen Diskussionen zu führen sondern mittel Chat Befehl es einfach zu unterbinden. Solltest du aber, weil du schon wieder ''logisch schlussfolgerst'', auf den Gedanken kommen ich wäre der Meinung man solle generell keine langen Gespräche führen, dann kann ich dir nur deine eigenen Worte verwenden...


    Also ich weiß nicht, ob du mir die Worte im Mund verdrehst oder einfach doof bist.

    Ich finde es faszinierend, wie du mir vorwirfst Aussagen zu verdrehen und im selben Satz genau das tust. Es hat wirklich nichts mit Rollenspiel zu tun, die Konsole zu öffnen und auf Ausparken zu drücken. Und nein, einfach nur rumfliegen ist kein RP, sonst wäre Star Wars Squadrons ja auch ein Rollenspiel, denn dort mache ich ja auch Erfahrungen aus denen ich lerne. Zum RP wird das ganze erst dann, wenn du diese Erfahrungen im Nachhinein zur Interaktion nutzt.

    Euch die Stationen zu zerstören habt im Übrigen auch oft etwas damit zu tun, dass der ganze Server nur noch auf euch im Verlauf des Events wartet und man euch dann eben zwingen will fertig zu werden, damit es für die anderen 90% weitergeht. Statt eure Stationen zu löschen, könnte man hier auch einfach das Destruction Tool aus dem NoClip verwenden, wenn euch das lieber ist.

    Ich finde es im Gegenzug sehr faszinierend wie du immer dann ''logisch schlussfolgerst'' wenn es dir passt. Weil wenn du nur 1 Sekunde nachdenken würdest, hättest du auch realisiert dass nicht das Ausparken an sich, sondern die damit verbundene Raumschlacht gemeint ist. Denn wenn man keine Fahrzeuge ausparken kann, kann ein Pilot auch nicht fliegen. Des weiteren frage ich mich, um es in deinen Worten wieder auszudrücken, ob du ''einfach doof bist'' denn du argumentierst einfach herumfliegen ist kein RP sondern die Erfahrung die man im Nachhinein zur Interaktion nutzt. Witziger weiße wirfst du mir vor deine Texte zu überfliegen, aber du machst es ja nicht besser anscheinend. Da ich ja genau das geschrieben hatte.


    Und ja du magst es vielleicht nicht so sehen, aber wenn man als AVP´ler in einer Raumschlacht fliegt, zählt das auch schon als RP. Weil es nun mal nicht nur um das Geballer an sich geht, sondern um das was der RP Charakter daraus lernt z.B. Fehler bei Befehlen, halbe Staffel verloren etc. Wenn man nichts aus Schlachten mit nimmt, kann man auch einen plumpen Ego Shooter spielen da hast du recht.

    Des weiteren verstehe ich deinen nächsten Punkt überhaupt nicht. Wo macht es denn Sinn in deinem Kopf die Ausparkstationen zu löschen um das Event schneller anzutreiben. Denn wenn feindliche Schiffe draußen sind und wir aber die Truppen mit LAAT umstationieren sollen, macht es doch keinen Sinn die einzige Möglichkeit wegzunehmen die Feinde auszuschalten. So dauert es ja nur noch länger bis die Gegner ausgeschaltet sind. Zu deinem letzten Punkt, ja es wäre sinnvoller diese zu zerstören, sei es mit dem Destruction Tool oder man lässt einen Stahlträger drauffallen und löscht es dann, anstatt es einfach zu löschen und niemand weiß wieso.

    Auch hier weiß ich nicht, ob du mir die Worte im Mund verdrehen willst oder einfach dumm bist. Dein Beispiel mit der Verletzung hat überhaupt keinen Bezug auf den von mir beschriebenen Sonderfall. Was ist der Sinn dahinter?

    Ich habe keine Lust hier alles nochmal zu schreiben, nur weil du meinen Text nicht lesen willst. Alles nochmal zusammengefasst: Eine moderative Maßnahme, um einen Regelbruch zu unterbinden, muss nicht im RP gerechtfertigt werden. Für weitere Ausführungen lies einfach meinen Text oben.

    Ich habe auch keine Lust hier nochmals alles wiederzugeben da du ja schon zuvor es nicht kapiert hast, deswegen Zitiere ich mich mal kurz hier.

    Wenn ein Mod sieht das aktiv FailRP begangen wird, dann sollte man den User darauf hinweisen und nicht einfach töten und nichts dazu sagen, so lernt niemand etwas dazu und macht es immer wieder.


    Also abgesehen davon, dass es schon öfter so war, dass Mods ihre Fehler einfach eingestanden habe, bin ich hier etwas berührt von deiner inneren Verletzung. Ich nehme an, dass du extreme Vertrauensprobme hast, wenn du jemanden nicht mal in einem fucking Garrys Mod Rollenspiel vertrauen kannst ehrlich zu sein. Du stellst das so dar, als würde ich jedem aus dem Modteam meine Kontodaten anvertrauen, nur weil ich ihnen glaube, dass sie nicht wegen Klonkrieger Rollenspiel lügen. Auch wenn ein User zu mir sagt „Nein das war so nicht“ glaube ich ihm das, bis man das Gegenteil beweisen kann. Das nennt man Unschuldsvermutung und hat auch was mit Grundprinzipien zu tun. Wenn du mich aber fragst, wie jetzt hier, ob ich eher einem Mod oder einem User glaube, wähle ich den Mod, denn ich kenne ihn besser und er hat seine Vertrauenswürdigkeit schon öfter unter Beweis gestellt.

    Aber die Diskussion führt in dem Punkt wirklich zu nichts, du wirst mich nicht umstimmen und ich werde dich nicht umstimmen.

    Also ich habe echt keine Ahnung wo du jetzt dir herbeispinnen konntest, dass ich so tu als würdest du deine Kontodaten hergeben. Und nein es hat auch nichts mit Vertrauensproblemen zu tun, sondern mit Erfahrung. Ich habe lediglich geschrieben, dass man nicht jemanden alles glauben sollte nur wegen seiner Position im Mod Team. Ja es mag sein, dass ein paar Mods irgednwann mal ihre Fehler eingestanden haben. Wie ich geschrieben habe, was du wahrscheinlich nicht gesehen hast sonnst würdest du ja nicht so einen Blödsinn schreiben, würde kein Mod OHNE BEWEISE zugeben, dass er was falsch macht. Falls du das noch immer nicht verstehen konntest was das bedeutet erkläre ich es dir nochmals kurz vereinfacht. Wenn ein Mod scheiße baut, jemand beschwert sich hat aber keinen Clip oder hat keine ''detaillierte Erzählung'', würde der Mod nicht seinen Posten riskieren da ihm ja sowieso mehr Glauben geschenkt wird. Wie ja auch in deiner Aussage zu entnehmen ist

    Du hast dir scheinbar immer noch nicht die Mühe gemacht, das Wort diffamieren im Duden nachzuschlagen, sonst hätte sich dieser Punkt erübrigt. Das mache ich doch gerne für dich: „[besonders übel] verleumden“. Also abgesehen davon, dass man sich hier über die Anwendbarkeit von „besonders übel“ streiten kann, ist dadurch dass ich selbst sage, dass es falsch sein könnte auch einfach nicht die Definition des Wortes verleumdet erfüllt. Also nein, man kann hier nicht von diffamieren sprechen.

    Abermals nur das rausgenommen was du für nötig Gehalten hast. Hier der richtige und vollständige Auszug aus dem Duden, da du ja nicht fähig bist alles davon rauszukopieren.

    Jetzt kann man wenn man ,,in üblen Ruf bringen'' hernimmt und es auf deine Aussage bezieht, sehen dass du die Glaubwürdigkeit der AVP versucht in einen üblen Ruf zu bringen. Indem du als ''Communitymanager'' dich hinstellst und behauptest wir könnten uns das ja auch einfach alles ausgedacht haben.

    Kollege, ich meinte du sollst alle Themen im Trello zählen, das sind ein paar mehr als 13. Ich bin mir auch sehr sicher, dass du nicht im Trello nach einem passenden Vorschlag gesucht hast, sondern dich einfach daran erinnert hast. Aber ich schaue eben nicht bei jedem Forenbeitrag das gesamte GD Trello durch, ob da vielleicht irgendwo ein passender Vorschlag ist.

    ''Kollege'' ja wenn man deine Aussage auf alle Themen bezieht sind es viel mehr als 13, da gebe ich dir Recht. Dennoch sollte man wenn man schon die Möglichkeit hat nachzuschauen, dies auch tun. Ja es mag sein, dass ich mich daran erinnert habe dass da mal was war. Aber dennoch habe ich dann erst im Trello danach gesucht. Selbiges hättest du auch machen können. Zumal es als ''langes Thema'' abgestempelt wurde im Trello, und nicht nur kurz bei euch war sondern 2-3 Mal geändert werden musste bis es euch gepasst hat. Hättest du dein Oberstübchen kurz nicht dafür verwendet ''logische Schlussfolgerungen'' aufzustellen, sondern drüber nachgedacht ob da nicht mal was war. Hättest du wie auch beim letzten mal geschrieben, keine Falschaussage diesbezüglich getroffen.

    Auch hier stimme ich dir nicht zu, in meinen Augen ist das Gunship nicht zu stark, es ist genau das was es sein soll, nämlich ein herausfordernder Gegner. Es soll eben nicht alles mit zwei Schüssen kaputt sein, wie die anderen Papierflieger der KUS.

    Aber um dir mal die Schlussfolgerung zu erklären, die du nicht verstehst:

    HMP angeblich zu stark => ihr beschwert euch; also kann man sagen: etwas wird als zu stark empfunden => Beschwerde; daraus kann man folgern, wenn etwas anderes aus eurer Sicht zu stark wäre, würdet ihr euch auch beschweren. Es mag sein, dass das beim Vulture nicht der Fall ist, aber die Schlussfolgerung ist nicht aus der Luft gegriffen.

    Wie gesagt es beschwert sich keiner, dass es nicht mit 2 Schuss kaputt geht, sondern wie es eingesetzt wird. Texte lesen und verstehen sei gelernt.

    Nur der große Unterschied ist, die Jäger können nur grade nach vorne schießen und müssen sich an die 25% Regel halten, (auch im Luftleeren raum was eigentlich nicht so viel Sinn macht, aber das ist ein anderes Thema) Gunships können auf der einen Seite im 120 Grad Winkel schießen und müssen nicht die 25% Regel beachten. Was, vor allem wenn es ein Mod fliegt, es fast nicht möglich macht so eines abzuschießen. Außer man benutzt ein LAAT, welches dann der Eventleitung wiederum nicht passt.

    Die Schlussfolgerung ergibt Sinn, gebe ich dir Recht. Wenn etwas zu stark ist, wird sich darüber beschwert. Dennoch ist es Hirnrissig wie man von HMP sind zu stark darauf kommt dass Vultures zu stark sind. Da in keinem Text von einem AVP´ler die Aussage kam dass Vultures zu stark sind, kann man deine Schlussfolgerung da auch nicht anwenden.

    Diese Aussage zeigt, dass du meinen Text wirklich nur überflogen hast, denn anders kann man diesen Unsinn nicht erklären. Ziemlich genau das habe ich auch geschrieben: Man soll den Usern auch mal die Wahl lassen, aber eben verhindern, dass sie das gesamte Event zerstören.

    Kann ich bis zum '':'' 1:1 zurückgeben, und beim Rest solltest du auch meine Texte richtig lesen da ich eindeutig schreibe...

    Ich weiß was du mit deiner Aussage treffen wolltest, aber dennoch ist meine Argumentation in die Richtung gegangen, dass man den Spielern schon eine Wahl lassen soll.

    Also generell kann ich dir nur empfehlen, nächstes Mal einfach meinen gesamten Text zu lesen, vielleicht auch zweimal, falls man beim ersten Mal nicht alles verstanden hat und nicht direkt wutentbrannt in die Tasten hämmern und den nächsten völlig verquollenen Beitrag schreiben.

    Hätte ich dir nicht besser sagen können.... Obwohl, warte.. doch kann ich. Hier

    Das nennt man logisches Schlussfolgern. Wenn ihr euch beschwert die hohe Konzentration an AA verhindert euren Start und macht das Spielen unmöglich ist es durchaus zulässig daraus zu folgern, dass ihr es zu stark findet.

    Wenn du wirklich logisch schlussfolgern würdest, dann hätte dir aber da auch einfallen können das nicht die AA an sich zu stark ist sondern die Menge, wie jetzt auch schon des Öfteren geschrieben.

    Natürlich war es eine Hyperbel hier zu sagen, man solle jemanden permanent abstellen. Aber worauf ich hinaus wollte, hast du ja selbst sehr gut noch einmal dargestellt.

    Genau das meine ich nämlich. Nein, während einem Event hat man nicht die Zeit mit dir eine Grundsatzdiskussion über offensichtliche Dinge zu führen, da muss man einfach schnell reagieren. Genau das wollte ich ausdrücken, aber du zeigst ja perfekt auf, dass dieses Verständnis nicht existiert. Denn wenn wir wirklich jedes Mal darüber eine Diskussion mit euch führen sollen, müssen wir tatsächlich jemanden dafür abstellen.

    Wenn du meinen Satz richtig zu Ende gelesen hättest und nicht das Zitat so zugeschnitten hättest wie es dir in den Kontext passt. Hättest du das hier lesen können:


    Entweder mit einem Gespräch oder mit einer Moderativen Anweisung. Damit meine ich diese Texte die eingeblendet werden und doch auch für zB Fahrzeuge verbieten genutzt wird

    Da kann man sehr schön ablesen, dass ich da auch eine alternative zu einem langen Gespräch geschrieben habe.

    Wenn ihr beim Entfernen der Stationen von „sabotierten RP“ sprecht, ist es durchaus legitim zu folgern, dass ihr das Nutzen der Stationen als RP bezeichnet. Oder willst du mir sagen, dass eure gute Leistung in der Schlacht hier das RP war? Dann kannst du auch einfach Star Wars Squadrons spielen.

    Da finde ich es wieder mal schön wie du dir die Aussage so drehst und wendest wie du sie gerade brauchst. Denn ja es ist sabotiertes RP wenn die AVP keine Jäger/Bomber/Transporter mehr ausparken kann, wenn einfach die Ausparkstationen gelöscht werden. Wenn man es im RP mit einem Git oder ähnlichen argumentieren kann, dass die Fahrzeugelager leer sind, ok meinet wegen, aber dies wird ja nicht gemacht. Und ja du magst es vielleicht nicht so sehen, aber wenn man als AVP´ler in einer Raumschlacht fliegt, zählt das auch schon als RP. Weil es nun mal nicht nur um das Geballer an sich geht, sondern um das was der RP Charakter daraus lernt z.B. Fehler bei Befehlen, halbe Staffel verloren etc. Wenn man nichts aus Schlachten mit nimmt, kann man auch einen plumpen Ego Shooter spielen da hast du recht. Aber dafür is man ja nicht auf AoC.

    Ich bin wirklich etwas sprachlos, dass du gerade sagst, wenn jemand eine Regel bricht und das unterbunden wird, wäre es FailRP. Hast du den Satz nochmal gelesen? Wenn jemand eine Regel bricht (in diesem Fall einen Pitstop macht) und ein Moderator das dann unterbindet, hat das nichts mit „Feuer mit Feuer bekämpfen“ zu tun. Das eine ist ein Regelbruch und das andere eine moderative Handlung. Wie kann man das gleichsetzen und mir vorwerfen ich würde etwas, was ich gar nicht angesprochen habe, relativieren? Ich habe gar nicht die Fälle angesprochen, in denen ihr „einfach so“ aus dem Noclip gelöscht wurdet, sondern den eben erwähnten Sonderfall. Da zitiere ich dich einfach mal:

    Also wenn jemand z.B. FailRP begeht indem er eine Verletzung nicht ausspielt, ist es in deiner Ansicht ok, diesen Spieler dann zu töten/zu respawnen. Wenn ein Mod sieht das aktiv FailRP begangen wird, dann sollte man den User darauf hinweisen und nicht einfach töten und nichts dazu sagen, so lernt niemand etwas dazu und macht es immer wieder. Also ja ihr versucht Feuer mit Feuer zu bekämpfen, ohne etwas zu verbessern.

    Die Grammatik und Rechtschreibung sind übrigens furchtbar.

    Ich weiß jetzt nicht in wie fern das mit dieser Diskussion zu tun hat, aber kannst mir ja gerne Babbel zahlen wenn's dich so stört.

    Ja völlig richtig. Ich vertraue meinen Kollegen soweit, dass wenn sie sagen es sei nicht passiert, ist es nicht passiert. Dieses Vertrauen innerhalb eines Teams ist auch nicht unangebracht, sondern erforderlich. Daraus zu folgern, dass wir dieses Vertrauen jedem entgegen bringen würden, ist nun wirklich an den Haaren herbeigezogen und exzessiv.

    Also jedem zu vertrauen nur weil er im Mod Team ist, ist schon ein wenig dumm. Weil kein Mod würde jemals ohne dass sich irgendwer beschwert mit Beweisen zugeben, dass er irgendwas falsch gemacht hat. Ja vertrauen ist sinnvoll und erforderlich, trotzdem sollte man nicht jedem alles glauben nur wegen einer gewissen Position. Wäre ja nicht das erste mal das Mods lügen.

    Ich denke dir ist durchaus bewusst, dass es so nicht gemeint war, aber es dient ja deiner Argumentation. Ich wollte auf etwas wie „beim gestrigen Event“ oder „beim Angriff auf …“ hinaus. Auf jeden Fall mehr als ein „Ja“ auf das initiale Zitat.

    Es kommt durchaus öfter vor dass dies passiert, nur schreibt sich keiner diese aus um sie dann irgendwann in so einer Diskussion vorzuholen.

    Du solltest keine Worte verwenden, die du nicht verstehst. Denn hier von einer Diffarmierung zu sprechen ist einfach falsch. Wie du selbst sagst, habe ich gesagt es ist eine „gewagte These“ - eine These ist nicht belegt und kann auch falsch sein. Ich sage also selbst, dass es falsch sein könnte.

    Eine These kann zwar auch falsch sein, aber dennoch hast du mit deiner Aussage, versucht die Aussagen der AVP schlecht da stehen zu lassen. So als hätten wir uns das ganze doch nur ausgedacht und es würde ja nie passieren. Und wenn du schon damit prahlst, dass du doch weißt was gewisse Wörter bedeuten, würde ich an deiner Stelle nochmals die Wirkung deiner ersten Aussage überdenken und überlegen ob du nicht doch die Aussagen der AVP versucht so zu diffamieren.

    Das habe ich durchaus verstanden und ich habe dir gesagt, dass es nicht angebracht ist, den Großteil des Servers sitzen zu lassen, um ~10 Leute zu bespaßen.

    Also wenn Raumschlachten ständig spaßig/fordernd und auch gut ausgearbeitet für RN wären, dann würden auch mal mehr als deine angegebenen ~10 Leute da sein.

    Diese Aussage zeigt, dass du vom GD keine Ahnung hast (warst du nicht sogar mal im GD?). Denn erstens gibt es keinen GD Vorsitzenden, sondern nur eine GD-Leitung und das sind Rino und Sammy. Ich bin der GD-Moderator, dieser Posten hat aber keinen Einfluss auf Entscheidungen oder wie lange etwas unter „Angenommen“ verweilt. Aber wenn du schon im Trello bist, kannst du ja mal alle Vorschläge dort zählen. Vielleicht verstehst du dann, warum ich nicht den Stand jedes Vorschlages auswendig kenne. Dass man den Stand eines eigenen Vorschlages kennt, ist dabei wenig verwunderlich.

    Ja ich war mal im GD, für etwa 2 Stunden, da meine damalige FE mich dort reingesetzt hat ohne es mir zu sagen und ich dann von dir dort rausgeschmissen wurde da ich nicht da war, ohne dass ich wusste dass ich überhaupt drinnen war, und ohne dass wir danach nochmals darüber reden konnten da es ja ein Fehler der alten FE war.
    GD-Vorsitzender oder GD-Moderator, tut für die Argumentation nichts zur Sache, du hast nämlich das Sagen in der Sitzung.
    Ich habe es mal durchgezählt es sind 13 Themen. Und ja ich verstehe komplett, dass du nicht auf den neusten Stand jedes Vorschlages bist, aber das war auch nicht meine Aussage. Ich habe nämlich gesagt, dass wenn du dir die Mühe gemacht hättest kurz in das Trello zu schauen, hättest du gesehen dass es noch nicht umgesetzt ist. Somit hättest du auch nicht diese Falschaussage von wegen wir würden uns beschweren dass sie zu stark sind getroffen. Weil wir sie ja offensichtlich stärker machen wollen.

    Es ist richtig, dass ihr euch nicht über die Stärke der Vultures beschwert habt. Ihr habt euch in diesem Post aber mehrfach über die Stärke der Gunships beschwert. Ihr beschwert euch über etwas als „viel zu stark“, weil ihr es nicht alleine mühelos abschießen könnt, also muss es schwächer gemacht werden (Implikation). Und das Gunship ist nicht unbesiegbar, ich bin erst vor kurzem selbst geflogen und habe auch dagegen im Jäger gekämpft, es ist ein realistisch bezwingbarer Gegner. Daraus folgerte ich, dass ihr euch auch über einen aus eurer Schicht zu starken Vulture beschweren würdet, was ich aus der bisherigen Konversationsverlauf nicht für unangebracht halte.

    Es ist korrekt das das Gunship, mit den derzeitigen Einstellungen zu stark ist, vorallem genauso wie bei dem AA wenn sie in Mengen gespawnt und dann als Jäger benutzt werden. Derzeit hat das Gunship nämlich doppelt so viel HP als unser stärkster Jäger und macht pro Schuss fast den gleichen Schaden. Nur der große Unterschied ist, die Jäger können nur grade nach vorne schießen und müssen sich an die 25% Regel halten, (auch im Luftleeren raum was eigentlich nicht so viel Sinn macht, aber das ist ein anderes Thema) Gunships können auf der einen Seite im 120 Grad Winkel schießen und müssen nicht die 25% Regel beachten. Was, vor allem wenn es ein Mod fliegt, es fast nicht möglich macht so eines abzuschießen. Außer man benutzt ein LAAT, welches dann der Eventleitung wiederum nicht passt. Wie man aber von einem starken HMP schlussfolgern kann dass die Vultures die wir ja eigentlich stärker machen wollen zu stark sein, ist mir noch immer ein Rätsel.

    Die AVP ist nicht das Zentrum des Universums. Wenn ich also von etwas grundsätzlichem spreche, bezieht sich das auf den ganzen Server, der aus mehr als nur der AVP besteht.

    Ich weiß, dass die AVP nicht das Zentrum des Universums ist, nur da dein gesamter Beitrag bis zu dem Zeitpunkt sich um die AVP gedreht hat, kann man es schwer differenzieren. Weshalb ich auch geschrieben habe, dass ich nicht weiß in wie fern sich das auf die AVP bezieht. Genau deshalb bin ich auch dort nicht weiter drauf eingegangen.

    Ich habe nicht davon gesprochen, dass der CO einen effizienteren Weg findet, um das Event nach 2 statt 3 Stunden zu beenden. Sondern wenn der CO das Event komplett unterbindet oder nach 2 MINUTEN beendet (m steht für Minuten falls du das in meiner Nachricht nicht verstanden hast). Ich habe auch gesagt, dass man den Spielern Entscheidungen überlassen soll, aber eben beschränkt, sodass man damit das Event eben nicht unterbinden kann.

    Ich weiß was du mit deiner Aussage treffen wolltest, aber dennoch ist meine Argumentation in die Richtung gegangen, dass man den Spielern schon eine Wahl lassen soll. Sollte ein CO sich denken er geht den Befehlen des ROK nicht nach ist es wie auch schon vorhin geschrieben, der Fall von Befehlsverweigerung und es kann IC geahndet werden.

    Kann ich 1:1 nur zurückgeben, nur ohne die Titel, denn die hast du ja nicht.

    Schönen Abend noch

    Kann ich noch immer so 1:1 wieder zurück geben aber brauch auch keine Titel um meine Meinung zu äußern. ;D

    Jute Nacht

    Erstmal finde ich es amüsant, dass sich hier über die Stärke der Anti Air beschwert wurde. Seid ihr doof? Es ist wortwörtlich der Sinn der AA dafür zu sorgen, dass Luftfahrzeuge keine Chance haben und somit den Luftraum freizuhalten. Und ja, dann habt ihr als AVP nichts zu tun, bis die AA zerstört wurde.

    Um es mit deinen Worten einzuleiten, erstmal finde ich es amüsant, weil entweder hast du dir aus den Texten irgendeinen Blödsinn zusammen gereimt oder hast diese nur überflogen. Weil aus Aussagen, die sich darüber beschweren, dass es faktisch keinen Sinn macht 3-4 oder gar 10 AA-Turrets cm nebeneinander zu packen, oder vor den eigenen Hanger zu stellen, dann die Behauptung diese wären zu stark, zu ziehen finde ich sehr verblüffen. Um es dir nochmals zu vereinfachen pinne ich dir jetzt noch extra die Kommentare hier an wo die AA vorkommt (von der AVP Seite)


    Dann wird Anti Air an Stellen "angeklebt", wo eine normal sterbliche Bombe nicht hinkommt oder in Massen so platziert das, wenn du den Motor anmachst, garnicht zum Starten kommst. Aber auch 3-4 Anti Air Türme vor den Hangar gestellt wird so das du Garnicht den Hangar verlassen kannst, weil du dann schon tot bist.

    Die Anti-Air Geschütze sind mir eig. nicht zu OP und können ruhig benutzt werden sollange da jetzt nicht 10 Stück auf einer Stelle stehen und man nicht schon vom Spawn aus beschossen wird

    Und ja deine Aussage stimmt schon, dass Anti Air Turrets dafür da sind den Luftraum zu schützen, dennoch macht es halt keinen Sinn 4 Turrets dicht an dicht hinzupacken welche dann durch AI mit auto aim auf einen schießen, wo diese aber noch nicht mal sichtbar sind für Piloten.

    Dazu kommen eure Boxenstops. Die Aussage, dass wir die Leute, die das machen, einfach aus dem Verkehr ziehen sollen, ist Schwachsinn. Wir sagen gerade wir haben zu wenig Leute und jetzt sollen wir noch einen abstellen, der nur darauf guckt, dass ihr keine Boxenstops macht und euch ansonsten rauszieht und mit euch eine lange Diskussion führt, warum ihr das bitte lassen sollt. Denn wenn er mit euch keine unnötig lange Diskussion führt, wird sich beschwert, dass aus dem No-Clip einfach Fahrzeuge gelöscht werden und Nachfragen im Chat ignoriert werden. Und hört bitte auf das als RP zu bezeichnen, sowas lächerliches hab ich ja noch nie gehört. Das könnt ihr RP nennen, wenn ihr Formel 1 Fahrer seid, bei uns ist das FailRP.

    Ja die Boxenstops sind scheiße und FailRP, aber niemand hat behauptet das Mod Team soll jemanden die ganze Zeit dort abstellen um das zu verhindern. Mit dieser Logik müsste doch dann auch alle Spieler im Normalfall dauerhaft beobachtet werden um FailRP zu verhindern. Aber das wird ja auch nicht gemacht. Man kann doch genauso dann bei den Leuten die das gerade machen, bzw wenn halt n Mod das aktiv mit bekommt, da einschreiten. Entweder mit einem Gespräch oder mit einer Moderativen Anweisung. Damit meine ich diese Texte die eingeblendet werden und doch auch für zB Fahrzeuge verbieten genutzt wird. Zudem weiß ich nicht wo du dir wieder die Aussage herbei ziehst dass wir Boxenstops als RP bezeichnen würden.
    Dennoch versteh ich mal wieder nicht wie man abermals das Löschen/Zerstören der Fahrzeuge relativieren kann. Weil wenn man schon behauptet dass etwas FailRP wäre, dann sollte man es nicht im gleichen Zuge begehen. Feuer mit Feuer löschen und so. Weil löschen von Fahrzeugen, Rakten aus dem NoClip sind auch keine Lösung, sondern FailRP und Powergaming.

    Dann zum Vorwurf mit der Rakete aus dem No-Clip. Das wird hier so erwähnt, als würde das bei jedem Event am laufenden Band passieren. Seltsamerweise kann sich aber kein Mod daran erinnern und wirklich detailliert sind diese Erzählungen auch nicht. Meine gewagte These wäre jetzt einfach, dass das einmal passiert ist und jetzt so dargestellt wird, als wäre das immer so.

    Das wird aus dem Grund hier so erwähnt als wäre es bei jedem Event, weil es sich schon sehr häuft. Wer wenn nicht die AVP, damit meine ich unter den Einheiten, sollte am besten wissen, wie oft es denn passiert. Es mag zwar deine Schilderung nicht stimmen, dass es bei jedem Event der Fall wäre, aber es kommt schon ziemlich häufig vor.
    Kommen wir zum nächsten Satz von dir, und da muss ich ehrlich sein musste ich kurz schmunzeln. Dass du ernsthafter Weise, mit der Aussage kommt dass sich kein Mod daran erinnern würde, da musste ich echt kurz ein Lacher verkneifen. Nur weil jemand behauptet er könne sich an so eine Situation nicht erinnern, heißt es nicht dass diese nicht passiert ist. Wo kämen wir denn hin wenn wir diese Logik mal ausweiten, dann könnte doch jeder machen was er will und sich einfach damit rausreden ,,Keine Ahnung was Sie meinen, ich kann mich an nichts daran erinnern''. Im weiteren Punkt frage ich mich aber auch was du denn für eine detaillierte Erzählung denn haben willst? Soll sie dann in etwa so aussehen... ,,Am 23.12.2023 um 16:14, waren wir auf der Map Felucia Mapzeit:2:20 und es war ein Event. Ich flog mit einem LAAT/g um die Truppen zu unterstützen, plötzlich tauchte eine Rakete, etwa 3-4 Meter vor der LAAT spitze, etwa aus Gradzahl 320, auf und traf das LAAT woraufhin es zerstörrt wurde'' weiß ja nicht ob du dich dabei verarscht vorkommst das durchzulesen, ich tu es auf jeden Fall. Wie soll eine Erzählung denn detallierter sein als ,,Ich flog mit einem LAAT/g und plötzlich kam vor mir eine Rakete aus dem nichts''.
    Ich würde dir raten wenn du schon die Aussagen der AVP versucht zu diffamieren, dann stell keine ''gewagten'' Thesen auf sondern halte dich das nächste mal an Fakten.

    Kommen wir zu euren Raumschlachten. Natürlich kann man niemanden 24/7 abstellen, der nur eurer Zeug spawnt. Denn erstens kann man das gar nicht in den erforderlichen Mengen, ohne dass der Server abschmiert und zweitens kann man nicht für eine Einheit, die meistens nur zu dritt oder zu viert ist, einen persönlichen Betreuer abstellen. Man könnte natürlich auch die Vultures stärker machen, aber dann geb ich dem ganzen genau eine Woche bis die erste Beschwerde, bzw. der entsprechende Änderungsvorschlag auf dem Tisch liegt.

    Also beim ersten teil deiner Argumentation verweise ich nur mal an Paul.McWater Beitrag, wenn du dir den durchliest dann würdest du auch verstehen, dass die INF nach einer Raumschlacht im Vordergrund steht, und sich die AVP als auch die gesamte RN sich einfach wünscht dass wenn wir schon eine Raumschlacht haben, diese dann nicht auch Fokus INF hat.
    Kommen wir zu deinen Punkt mit den Vultures stärker machen und da muss ich nur sagen habe ich eigentlich mehr erwartet vom GD-Vorsitzenden. Denn wenn du dir nur 2 Minuten die Mühe gemacht hättest in dein eigenes Trello zu schauen würdest du sehen, dass da schon länger das Thema bei Angenommen verweilt. Diesen Vorschlag hatte die AVP ausgearbeitet, da gabs manche Schiffe noch gar nicht für LVS, zB V-19 Torrent oder LAAT/i etc. wir können da nichts dafür, dass dieser Vorschlag seit Monaten nicht beachtet wird.

    Da sind wir auch bei einem grundsätzlichen Problem, alles darf bloß keine Herausforderung sein, es muss alles so einfach wie möglich gehalten werden, deswegen brauchen wir ständig neue Waffen oder müssen bestehende Waffen verbessern. Wenn ihr es nicht im ersten Anlauf schafft oder sogar mal verliert, wird sich direkt beschwert (auch wenn meistens nur im eigenen Discord Channel oder Privatchat).

    Also ich weiß nicht in wie fern sich diese Aussage auf die AVP bezieht, weshalb ich nur auf den vorherigen Punkt aufmerksam mache und dann somit weiter gehe.

    Zum letzten Punkt, warum ihr nicht einfach euren eigenen Weg gehen könnt. Ganz einfach, weil euer Weg scheiße ist. Wenn ihr jedes Mal euren Weg gehen würdet, wäre das Event nach 2m vorbei oder würde gar nicht erst stattfinden. Wenn das gesamte Event darauf aufbaut, dass ihr einem verlorenen Außenposten zur Hilfe eilt und dann der CO entscheidet da nicht hinzugehen, ist der Weg scheiße. Wenn es im Event um den Umgang mit einer lokalen Bevölkerung geht und ihr einfach entscheidet die abzuknallen, ist euer Weg scheiße. Wenn jemand euch geheime Informationen überbringen will und ihr ihn einfach wegschickt, ist euer Weg scheiße. Natürlich sollte man euch bestimmte Wahlen lassen, aber wenn man nicht will, dass das Event danach vorbei ist, sollten das sehr begrenzte A oder B Entscheidungen sein, mit denen man umgehen kann.

    Also es hat keiner behauptet, dass den Leuten so viel Entscheidungsgewalt bleiben soll einen Außenposten nicht anzugreifen, weil das wäre IC Befehlsverweigerung und so könnte man auch das sollte es sein im RP ausspielen. Aber nochmals zurück zur Freiheit zu lassen, wenn du meinst dass alle Wege der User scheiße sind, kannst du ja auch mal, immerhin hast du zumindest einen Commander Char, auch mal an Events teilnehmen und die Truppen besser leiten. Mal sehen ob deine Entscheidungen besser wären. Aber ich bin dennoch der Meinung wenn der CO einen Weg findet das Missionsziel einfacher zu lösen, dann soll halt das Event nicht 3 Stunden sondern vlt 2 Stunden dauern, da dann das ursprüngliche Event vlt einfach zu sehr ''ausgeschmückt'' und so verkompliziert wurde.

    Bei euren nächsten Posts einfach mal mehr nachdenken. Natürlich gibt es Sachen, die nicht gut sind, aber dann macht auch mal SINNVOLLE Lösungsvorschläge, die auch praktikabel sind, denn dieses dauernde Gemecker ohne jeden Inhalt hilft echt keinem.

    Zu guter Letzt, wenn du schon appellierst beim nächsten Post nachzudenken, würde ich dir sehr anraten, wenn du dich schon als Communitymanager, RN Commander, GD Leiter und was auch immer du sonnst bist, nicht irgendwelche Behauptungen aufzustellen bzw nicht irgendwelche Aussage drehen und wenden wie du willst. Nächstes mal wenn du auf Beschwerden reagierst solltest du die am besten durchlesen und nicht überfliegen.
    Dann noch zu deinem letzten Satz, wenn man sich nicht beschwert wird sich nie was ändern, dafür gibt es ja hier im Forum den Reiter Beschwerde und auch wenn's Gemecker ist, sollte sich das Team Gedanken machen, wenn dauernd das selbe gemeckert wird. Zudem werden hier Lösungsvorschläge, ob sinnvoll oder nicht, als dumm/scheiße betitelt. Wie man ja an deiner Aussage ,,Zum letzten Punkt, warum ihr nicht einfach euren eigenen Weg gehen könnt. Ganz einfach, weil euer Weg scheiße ist.'' sieht.

    Ich stimme dir größten Teils zu nur 2 Punkte stören mich.

    Bei dieser Szene befinden wir uns bereits am Ende der Klonkriege, die Technologie und Ausrüstung der Venatoren ist dort bereits viel Fortgeschrittener als in unserer Timeline.

    Du hast selber gesagt dass es in Episode 3 den Kampf zwischen Venator und Munificent gab, daher meine Aussage.


    Wie bereits gesagt, die Vultures sind schwach. Sehr schwach. Sie haben 250 hp. Ein Heavy mit gutem Aim kann in Sekunden so einen runterholen. Wenn zu viele Vultures gespawnt werden und die alle anfangen mit ihren Lasern zu schießen dann fängt es an zu laggen was uns wieder zu dem Punkt "Ich gehe offline weil es zu sehr lagt" führt. Und der Tri Droide ist ebenfalls ein nichts im Gegensatz zu euren Jägern.

    Da könnte man ja in sofern entgegen wirken wenn man Vultures von Usern steuern lässt, dass man die HP hochsetzt. Wird ja nicht anders gemacht wenn n Mod die Teile fliegt

    Das ganze hat auch mit realismus zu tun. In Clone Wars traute sich Anakin nicht mit 3 Venatoren 5 Munificents von Grievous anzugreifen genau wie in Episode 3 eine Venator und eine Munificent sich eine schwere Schlacht lieferten. Munificents sind eigentlich viel größer und Stärker als wir sie auf dem Server darstellen, da wir hier allerdings auf die Props von Salty angewiesen sind können wir sie leider nicht so wie in der Lore darstellen. Würden wir das ganze genauso von Seiten der KUS machen wäre die Venator auch nach 3 Bombing Runs von einem Bomber kaputt, das will ja auch keiner.

    Da gebe ich dir gerne Recht. Die KUS könnte die Venator auch mit 3 Bombing Runs zerstörren, und das würde ja keiner wollen. Auf der anderen Seite frage mich mich aber dennoch, wenn wir 30-40 Bomben auf eine Munificent schmeißen und die nicht kaputt geht. Warum gehen unsere Begleitschiffe dann regelmäßig in Events hops, wenn man sie nur anschaut? Auf deine Episode 3 Anspielung möchte ich nur sagen, schau dir nochmals die Scene an bevor du hier irgedwas verbreitest.
    Einmal besagter Kampf mit einer Providence nicht Munificent:

    Und hier ein Beispiel dafür was eine Venator mit einer Munificent anrichtet binnen Sekunden:


    Das stimmt, ebenfalls mir ist sie ein Dorn im Auge auch wenn ich oft Versuche sie fliegen zu lassen. Leider ist es hier meist das Problem, dass die AVP sich zu oft auf die Infanterie der KUS konzentriert was extremst nervtötend sein kann, da man oft andere Pläne hat als, dass die Truppen schnell Vorrücken.

    Hierbei sage ich nur, dass die AVP wenn wir denn auch Fahrzeuge überhaupt haben, uns nur durch Befehle auf die Infanterie konzentrieren. Da kommt dann meistens ein ,,AVP wir bräuchten mal Unterstützung beim Außenposten XY'' im EL Funk. Soll man dann antworten ,,Sry Sir aber wir können Sie nicht unterstützen sonnst haben Sie es zu leicht''. Zudem finde ich es sehr Fragwürdig die Einstellung den Usern gegenüber nicht die Freiheit eigenständig sich Lösungen auszudenken. Macht nicht das das RP grade so spannend. Wenn man durch eine verrückte Idee die niemand voraus sieht oder auch manchmal die banalste aber einfachste Idee, wo man sich denkt ,,Ja klar ist doch offensichtlich wieso kam ich da nicht drauf'' das Event zu seinen Gunsten drehen kann? Grade wenn man bei einem Event nicht strickt einem Roten Faden folgen MUSS macht es das Event doch gut und Spielens wert. Sonnst könnte man sich auch einfach die Story dazu durchlesen wenn eh alles vorgeschrieben ist.

    Das ganze ist kein Problem aus meiner Sicht wenn Bomber genutzt werden da diese nur eine limitierte Zahl an Bomben haben und dann wieder nachladen müssen allerdings nervt es wenn die ARC-170 oder Y-Wings mit den Lasern anfangen auf die Bodentruppen zu schießen weshalb die AVP meist klein gehalten wird da wir nicht die stärksten KUS Jäger haben (als Vergleich: Ein Vulture hat 450 hp) weshalb dann Anti Air eingesetzt wird oder "die rakete aus dem off" da die AVP sonst schnell den gesamten Plan des eigentlichen Events zu grunde machen kann.

    Also so ein Laat/g hole ich z.b auch runter. Weil es für mich keinen Sinn macht, wenn der Pilot auf den Schützensitz wechselt. Klar aus dem Noclip ist natürlich ein Ding.
    Aber was habt ihr im Luftraum auch für Gegner ?

    Dann fliegt ihr oft Bomber etc. komplett ohne Luftunterstützung und mit einem oder ab und zu zwei Piloten. Da stell ich mich auch mit einem RPS-6 auf den Boden und ziele auf den langsam hovernden Laat.

    Hier mal 2 annähernd gleiche Aussagen zusammen genommen, ich verstehe nicht wie man es Relativieren kann aus dem NoClip Raketen abzuschießen. Das ist in meinen Augen absolutes FailRP. Klar sind manche Fahrzeuge zu Stark für die Infantiere, aber bevor man Leute aus dem nichts mit Raketen abballert. Kann man doch auch darüber nachdenken vlt feindliche Jäger zu spawnen oder User als feindliche Piloten zu nutzen. Die AVP hat meistens nicht die Kapazität oder gar den Platz auf einer Map einen Bomber 2-4 Begleitjäger zu schicken, dennoch macht es keinen Sinn diesen dann mit einem NoClip Raketenwerfer runter zu holen. Da möchte ich nur die Aussage noch betonen, wenn man sich als Droide in die feindliche Basis stellt und dann mit einem Raketenwerfer zielt sagt absolut keiner was dagegen. Aber solche Raketen aus dem NoClip gehen halt überhaupt nicht.

    Mit dem selber fliegen kann man manchmal machen, aber leider fehlt es da an Mods. Da wir z.b. auf der Venator die TC im MH, die GHC im SH, ggfls was auf der Brücke oder UH. Die Munificent sollte dann am Besten auch noch gelichzeitig geentert werden. Da bleibt leider nicht viel Zeit um noch einen Mod komplett für die AVP abzustellen. Gleiches natürlich bei Bodeneinsätzen.

    Dieses Zitat hat der gute Paul.McWater schon ausführlich geantwortet, da möchte ich nur sagen dass ich da voll seiner Meinung bin und ich versteh auch nicht warum man da so auf die INF achtet wenn doch das komplette restliche Event der INF gewidmet ist.

    Das mal zum AVP Teil dieser Diskussion hier.

    Kommen wir mal zur eigentlichen Diskussion, auch ich muss mich Rexstjumper anschließen, ich geh auch meistenst bei Prime Time Events offline, da man als AVP´ler einer Seits sich immer wieder über die nicht vorhandenen Fahrzeuge, das wie mit der AVP umgegangen wird, oder anderweitig schon besprochene Sachen aufregt. Aber auch als Infanterist, welcher ich in der 2nd und der EC bin, muss ich auch sagen, für ein wenig geballer kann ich auch performantere Spiele spielen. Weil wie auch schon Joel geschrieben hat, bekommt man als Mannschaftler sowieso nur den Teil des Events und nicht den RPlichen mit.

    Weil auch immer wieder hier in der Diskussion vorkam, dass sich Einheiten nicht an den Plan orientieren während Events, stell ich mir 1. die Frage woran liegt das? Weil wenn User einfachere Wege finden Events durchzuspielen muss ja der erdachte Plan zu kompliziert gewesen sein. oder 2. warum nicht, wie auch das Einsatzbriefing IC, ein kurzes Einsatzbriefing mit den derzeitigen höchstanwesenden der Einheiten bzw ein paar Tage vorher mit den Einheitsleitern geführt wird und denen der grobe Verlauf erklärt wird und auch bescheid gegeben wird, auf das müsst ihr verzichten oder schaut dass ihr euch weniger auf das Fokusiert. So könnte man die Einheiten schon frühzeitig darauf einstellen, und die Reaktion dass mal wieder keine Fahrzeuge, oder mal wieder werden hinter einem Droiden gespawnt etc. fallen dann nicht so negativ aus wie es derzeit ist.