Vorschlag §40 Verbandssicherheitsbüro

Ich persönlich würde es am meisten begrüßen, wenn die Leitung eines solchen Organs unter einer im RP nicht fest zugeordneten Person bzw. Nicht einem Einheitsleiter einer im RP regelmäßig vertretenen Einheit liegt (Das ist auch nicht als Angriff gegen einzelne Personen oder die Führung des VSBs gemeint). Ich finde, hier wird per Regelungsgesetz zu viel Einfluss in die Hände einzelner Personen gelegt, statt für eine Verteilung und auch Einführung neuer Aufgaben anderer Personen zu sorgen.

Rein aus dem Aspekt der Neutralität und um Vorwürfe fehlender Neutralität zu vermeiden.

Ich persönlich sehe zu viele mögliche negative Konsequenzen aus einem offiziellen Einführen in das Regelungsgesetz. Zu häufig kam es auch so schon bisher vor, dass Beteiligte des VSB die normale Rangstruktur missachtet und im RP nur noch auf Personen des VSBs gehört haben. Selbst, wenn es rplich keinen Nutzen und auch keinen Sinn mehr gemacht hat.

Das durch das VSB geschaffene RP ist natürlich schön und eine gute Ergänzung, vor Allem für die Beteiligten Einheiten und Personen. Doch es fehlt eine grundlegende Neutralität um solche Konflikte zukünftig zu vermeiden. Daher bin ich dagegen.

Zitat von PasteteTante621

Ich persönlich würde es am meisten begrüßen, wenn die Leitung eines solchen Organs unter einer im RP nicht fest zugeordneten Person bzw. Nicht einem Einheitsleiter einer im RP regelmäßig vertretenen Einheit liegt

Wie würdest du dir das denn vorstellen? Wenn man es jetzt knapp zusammenfasst, ist das VSB für die innere Sicherheit des Flottenverbandes da. Wer, wenn nicht der Admiral, soll es sonst leiten? Zumal der Brigadegeneral diesem ja noch überstellt ist und dieser der Einheitsleiter einer Eventeinheit ist, welche nicht dauerhaft auf dem Server spielbar ist. Dazu sei auch noch gesagt, dass im VSB eine Aufgabenteilung herrscht, welche eigentlich für die Neutralität sprechen sollte?

Zitat von PasteteTante621

Ich finde, hier wird per Regelungsgesetz zu viel Einfluss in die Hände einzelner Personen gelegt, statt für eine Verteilung und auch Einführung neuer Aufgaben anderer Personen zu sorgen.

Dieser Paragraph bringt deinen genannten einzelnen Personen nicht mehr Einfluss, sondern macht die Aufgabenverteilung und das Konzept des VSB nur klarer. Wie im Vorschlag bereits genannt, existiert das VSB und der Einfluss bereits seit 9 Monaten und somit würde sich dahingehend nichts weiter verändern.

Zitat von PasteteTante621

Rein aus dem Aspekt der Neutralität und um Vorwürfe fehlender Neutralität zu vermeiden

Naja unter anderem deswegen gibt es ja auch eine klare Aufgabenteilung im VSB. Für Strafverfahren ist immer noch die ST zuständig und bleibt als neutrale Einheit stehen. Der Admiral dient nur zur besseren Kommunikation zwischen Flottenverband und SEB oder ROK.

Zitat von PasteteTante621

Ich persönlich sehe zu viele mögliche negative Konsequenzen aus einem offiziellen Einführen in das Regelungsgesetz. Zu häufig kam es auch so schon bisher vor, dass Beteiligte des VSB die normale Rangstruktur missachtet und im RP nur noch auf Personen des VSBs gehört haben. Selbst, wenn es rplich keinen Nutzen und auch keinen Sinn mehr gemacht hat.

Dein genanntes Beispiel sehe ich nicht als Konsequenz aus dem VSB. Das ist nur eine Konsequenz aus dem RP, was die betroffenen Personen machen. Im genannten RG Paragraph ist nicht festgehalten, dass Mitglieder des VSB plötzlich befehlsimmun werden. Sowas habe ich auch schon locker 20 Mal bei anderen Personen, welche nicht im VSB sind/waren mitbekommen. Meine Vermutung ist, dass es in einigen Fällen mit der ehemaligen Direktive zur Befehls- und Kommandogewalt zusammenhängt. Die Nachwirkungen der damaligen Regel, dass nur innerhalb der eigenen Einheit Befehle gegeben werden können, zeigt sich bei manchen Personen immer noch, die es nicht besser wissen.

Weitere Konflikte sollen auch eigentlich durch diesen Vorschlag verhindert werden, damit die Regelungen des VSB klarer definiert werden und man das VSB nicht einfach missbrauchen kann wie man will. So hat es Milo auch im Vorschlag geschrieben:

Zitat von Milo

welches das seit dem 12. März 2024 rplich bestehende VSB gesetzlich zu regeln und einzugrenzen.

Ich konnte jetzt keine weiteren Konflikte rauslesen aus deinem Beitrag, weshalb mich interessieren würde, ob es noch andere gab?

Zitat von Ben | 9eq_

Wie würdest du dir das denn vorstellen? Wenn man es jetzt knapp zusammenfasst, ist das VSB für die innere Sicherheit des Flottenverbandes da. Wer, wenn nicht der Admiral, soll es sonst leiten? Zumal der Brigadegeneral diesem ja noch überstellt ist und dieser der Einheitsleiter einer Eventeinheit ist, welche nicht dauerhaft auf dem Server spielbar ist. Dazu sei auch noch gesagt, dass im VSB eine Aufgabenteilung herrscht, welche eigentlich für die Neutralität sprechen sollte?

Eine Aufgabenteilung ist nicht automatisch einer Neutralität gleichzusetzen.

Und mir ging es wie gesagt um die Leitung dieses Organs. Auch im Hinblick auf die Zukunft. Die Leitung eines solchen Konzepts unterliegt ja letztlich auch recht hohen Einflusses.

Ich persönlich bin in diesem Falle einfach eher ein Freund von dem Gedanken, statt einer Person, welche bereits eine Einheit leitet, den Rang ADM und dementsprechend schon viel Einfluss besitzt (nicht negativ gemeint) und natürlich auch in viele rpliche Stränge verwickelt ist, mehr solchen Einflusses und Genehmigungen mithilfe einer Einführung in das Regelungsgesetz zu ermöglichen, jemand einheitslosen zu installieren oder die Leitung einem gleichgestellt Konstrukt aus mehr als einer Person zu geben. Denn das jetzige Konzept ändert zum einen Grundlegend auch für zukünftige Spieler das ADM das Anforderungsprofil und wird den Kandidatenkreis künftig nur weiter eingrenzen, zum anderen fände ich es schön, wenn die Leitung aus einer dauerhaft vertretenen Einheit heraus verlegt wird und in gesonderter Form durchgesetzt werden würde. Für eine weitere Verteilung und gegen eine Ansammlung von organisatorischen, bürokratischen Aufwänden und auch Einflussansammlungen bei einer Person.

Natürlich gibt es eine Zusammenarbeit, Unterteilung der Aufgabengebiete und dementsprechend auch klare Zuordnungen. Aber ich persönlich empfinde es einfach als etwas zu viel.

Zitat von Ben | 9eq_

Dieser Paragraph bringt deinen genannten einzelnen Personen nicht mehr Einfluss, sondern macht die Aufgabenverteilung und das Konzept des VSB nur klarer. Wie im Vorschlag bereits genannt, existiert das VSB und der Einfluss bereits seit 9 Monaten und somit würde sich dahingehend nichts weiter verändern.

Das System besteht rplich bereits. Das stimmt. Durch eine Einführung in das Regelungsgesetz würde es offiziell werden und durch Paragraphen ebenfalls gestützt und kontrolliert. Das stimmt auch.

Im gleichen Maße bedeutet dies allerdings auch, dass es zum klassischen Problem "Auslegungssache der entscheidenden Person" kommen wird. Natürlich ist das am Ende auch ein Faktor im RP betreffend. Doch hier wird weiteres Konfliktpotential geschaffen, in dem es zur Auslegungssache wird.

Ja, im praktischen Durchführen würde sich ggf. nichts ändern. Aber das heißt ja nicht, dass ich solche Problematiken nicht auch schon vorher eher kritisch gesehen habe. Mit dem offiziellen Einführen wäre es nunmal schwarz auf weiß festgelegt und dort sehe ich unter anderem solch ein Konfliktpotential.

Zitat von Ben | 9eq_

Dein genanntes Beispiel sehe ich nicht als Konsequenz aus dem VSB. Das ist nur eine Konsequenz aus dem RP, was die betroffenen Personen machen. Im genannten RG Paragraph ist nicht festgehalten, dass Mitglieder des VSB plötzlich befehlsimmun werden. Sowas habe ich auch schon locker 20 Mal bei anderen Personen, welche nicht im VSB sind/waren mitbekommen. Meine Vermutung ist, dass es in einigen Fällen mit der ehemaligen Direktive zur Befehls- und Kommandogewalt zusammenhängt. Die Nachwirkungen der damaligen Regel, dass nur innerhalb der eigenen Einheit Befehle gegeben werden können, zeigt sich bei manchen Personen immer noch, die es nicht besser wissen.

Weitere Konflikte sollen auch eigentlich durch diesen Vorschlag verhindert werden, damit die Regelungen des VSB klarer definiert werden und man das VSB nicht einfach missbrauchen kann wie man will.

Natürlich entsteht dieser Konflikt im RP. Doch grundlegende Ursache ist am Ende die Persona bezüglich Leitung bzw. derzeitig leitende Person des VSB-Einsatzes.

Ein Leiter wird als Befehlshaber wahrgenommen. Die Beteiligten Personen haben dadurch nur noch diesen Leiter in entsprechenden Situationen wahrgenommen und sämtliche Befehle, Kooperationen und Weiteres eingestellt bzw. verweigert, das dieser Leiter ja der Befehlshaber war/ist.

Ja hier kommt es auch stark auf Einzelpersonen an und natürlich ist das auch RP und im RP zu lösen bzw. zu bearbeiten.

Doch schafft eine offizielle Einführung per Regelungsgesetz die Grundlage für weiteres Enpfinden und solche Wahrnehmungen, des Leiters als Entscheidungsperson. Darin sehe ich das Risiko. Ganz gleich wer nun z.B. den ADM bekleidet.

Zu der Zeit meines Beispiels gab es von dir genannte Direktive bereits seit geraumer Zeit nicht mehr. Es wurde sich allerdings stehts darauf berufen, dass der ADM ja der Leiter des VSB sei und als Mitglied des VSB würde man nur auf dessen Befehle hören. Selbst, als dieser sich nicht einmal mehr auf dem Server befand.

Rplich natürlich etwas, dass sich IC klären lässt. Allerdings gleichzeitig auch sinnfrei, wenn z.B. ein Skywalker oder ein Kenobi den Befehl ausprechen und solche Antworten kommen. Wenn es bei solchen Lore Chars schon zu solchen Konflikten kommt, wie soll es dann bei z.B. einem MSGT sein, der als CO einen Befehl ausspricht. Da sehe ich enormes Konfliktpotential und leider auch das entstehen von Problemen, die ggf. in einen OOC Bereich getragen werden, auch wenn man sich so etwas nicht wünscht und das natürlich auch in den meisten Fällen nicht so sein sein sollte.

Zu deiner letzten Frage, ich habe das persönlich in diesem Zeitraum 3x erlebt. Das ist natürlich jetzt nicht eine enorm große Anzahl und im ersten Moment auch nicht beunruhigend. Was mir von anderen Personen erzählt wurde lasse ich mit Absicht raus, da dies natürlich nicht meine Erfahrungen sind und ich ohne Anwesenheit dazu keine Aussage tätigen möchte. Wäre ganz einfach nicht fair.

Allerdings handelt es sich hierbei um meine persönliche Meinung bezüglich des derzeitigen Aufbaus und Vorschlags dieses Sytems. Ich würde an Stelle des Leiter eine einheitslose und exkludierte Person bevorzugen.

Am Ende ist es nur meine persönliche Meinung und mein derzeitiges Empfinden zum bestehenden System. Persönliches Empfinden unterscheidet sich ja grundlegend von Person zu Person.

Dachte mir nur, das ich fairerweise meine Gedanken auch teilen sollte, wenn ich anderer Meinung bin.

Vielleicht sollte man den Rang des Admirals wieder auf rein IC stellen lassen und den Rang des Navy CPT wieder besetzen, welcher die Einheitsleitung der RN hat. - So wie es eigentlich auch sein sollte.

- Dann hätte man den Admiral als höchste Instanz des VSB (Nach dem Brigadegeneral) welcher aber nicht gleichzeitig dauerhafter Einheitsleiter ist.

Zitat von Milo

Ist so aktuell nicht umsetzbar. Das die Posten so vergeben sind, wie es ist hat verschiedene Gründe. Darunter A, dass es eine 4 Monate lange Bewerbungsphase gab und sich mehr als klar gezeigt hat, das es einfach keine anderen Kandidaten gibt, B das es erneute Änderung des Einheitskonzepts bedürfen würde, da es aktuell in unserer Struktur garkeinen Captain gibt und C, dass es natürlich der Einheit wieder einen positiven Faktor nehmen würde. Die Einheit ist nunmal darrauf eingestellt, dass sie von mir als Admiral geleitet wird und das zu ändern, nach mehr als 11 Monate fast ohne Probleme würde wieder für überflüssige Umstellung sorgen.

Die Faktoren waren mir nicht bekannt, dann vergesst meinen Vorschlag.

Mir geht es nicht darum, dass ein Kommandeur nicht kommandieren sollte bzw. Einfluss ausüben sollte. Das dies zu den Hauptaufgaben und Kernkompetenzen gehört sollte selbstverständlich sein.

Ich persönlich empfinde solche Organe letztlich nur als effektiver, wenn an entscheidenden Stellen unter anderem Personen stehen, die auch aus nochmal.gesonderten Blickwinkeln handeln. Das heißt jetzt nicht, dass ich da was gegen dich als ADM oder als Person habe, das möchte ich nur klarstellen bevor das gegebenenfalls falsch aufgegriffen wird.

Das RP, dass dadurch gefördert wird und auch entsteht ist ja nicht das Problem. Darum geht es mir nicht. Und das Einbinden der Userschaft abseits von speziellen Charakteren finde ich immer gut. Auch das ist für mich kein Problem und davon bin ich immer ein Freund.

Wie gesagt ist meine persönliche Präferenz eine neutrale von außen handelnde Person, die im RP zu den gegebenen Situationan auftritt. Diese Leitung könnte durch einen aktiven User vertreten werden, der auch IC zu solchen RP-Stränge auftritt. Das schließt am Ende ja nicht die User aus, dieses RP zu haben. Diese können ungehindert auf derzeitigen Stand mitmachen.

Der Unterschied wäre nur, dass die endgültige Leitung des VSB als Instrument für die Sicherheit der Struktur bei einer eigens dafür ausgewählten Person liegt, welche gesondert von sämtlichen Einheiten Ihre Entscheidungen trifft. An der Tätigkeit würde sich letztlich nichts ändern. Aber die Untersuchungen des VSB können so frei in sämtliche Richtungen laufen und am Ende in Form von Berichten und Ergebnissen an entsprechende Personen weiterleiten.

Das wäre so meine persönliche Meinung gewesen.

Ich habe aber auch das Gefühl, dass wir uns gerade etwas von dem Vorschlag wegbewegen und das war definitiv nicht meine Absicht.

Ich verstehe absolut euren Gedankengang und bin auch dafür, dass RP-Stränge ins solchen Formen gefördert werden. Ich sehe nur immer vieles zuerst kritisch und hinterfrage, um auch weitere Möglichkeiten abzuwägen.

Zitat von PasteteTante621

Allerdings handelt es sich hierbei um meine persönliche Meinung bezüglich des derzeitigen Aufbaus und Vorschlags dieses Sytems.

Mir ist aufgefallen, dass du ganz schön oft das kommunizieren möchtest. Ich möchte hiermit darüber aufklären, dass du, zumindest mir gegenüber, das nicht dauerhaft erwähnen musst, da ich die Unterscheidung schon hinbekomme und das auch nicht als persönlichen Angriff gegenüber irgendwen aufnehme

Zitat von PasteteTante621

Im gleichen Maße bedeutet dies allerdings auch, dass es zum klassischen Problem "Auslegungssache der entscheidenden Person" kommen wird. Natürlich ist das am Ende auch ein Faktor im RP betreffend. Doch hier wird weiteres Konfliktpotential geschaffen, in dem es zur Auslegungssache wird.

Wir haben versucht so wenig Auslegungssache wie möglich zu schaffen und ich glaube auch, dass eigentlich alles im Paragraphen klar definiert sein sollte.

Zitat von PasteteTante621

Doch schafft eine offizielle Einführung per Regelungsgesetz die Grundlage für weiteres Enpfinden und solche Wahrnehmungen, des Leiters als Entscheidungsperson. Darin sehe ich das Risiko. Ganz gleich wer nun z.B. den ADM bekleidet.

Wenn die Personen das Gesetz nicht kennen, dann müssen diese halt festgenommen werden.

Zitat von Ben | 9eq_

Mir ist aufgefallen, dass du ganz schön oft das kommunizieren möchtest. Ich möchte hiermit darüber aufklären, dass du, zumindest mir gegenüber, das nicht dauerhaft erwähnen musst, da ich die Unterscheidung schon hinbekomme und das auch nicht als persönlichen Angriff gegenüber irgendwen aufnehme

Ist eine nervige Angewohnheit, dass ich das so oft betone xD

Die bisher genannten Argumenten kann ich beide vollkommen nachvollziehen, ich verstehe warum ihr es einführen wollt, aber auch Shinys bedenken, weshalb ich mich dazu nicht weiter äußern werde. Kurzzeitig hatte ich die Überlegung, ob es vieleicht sinnvoll wäre den Paragraphen etwas zu kürzen.

Zitat von CrazzyFire | Dave

Rang des Navy CPT wieder besetzen

Jedoch möchte ich diesen kurzen Teil kurz aufgreifen. Milo hat zwar bereits ausgeführt, warum der CPT nicht so einfach als Navy-Einheitsleiter zurück kehren kann, jedoch würde ich gerne mal die Überlegung ihn als "Lorechar" wie den Commodore zurückzubringen. Natürlich müsste dann in der Navy Strucktur etwas geändert werden, aber da es eben ein exkludierter Char ist, müssten wir nicht alles über den Kopf werfen
Dieser könnten dann zusätzlich zum "Navy-Lorechar sein" einen grundlegenden Posten im VSB übernehmen und somit müsste dieser Posten nicht an einen Einheitsleiter fallen (da ich gerade den bisher aufgebrachten Punkt für zukünftige Besetzungen eines solchen gut nachvollziehen kann)

Mal eine ganz doofe Frage, aber ich habe nirgends einen Vorschlag zur Einführung des VSB gefunden. Damals war es einfach da. Hätte es dazu nicht auch einen Vorschlag und eine Abstimmung im GD geben müssen?

Zum Punkt des CPTs. Warum lässt sich dieser aktuell nicht einführen? 3 Platoons mit jeweiligen LTs ein 1LT als Stellvertretender EL und ein CPT als EL mit zwei Lorechars die übergeordnet sind gibt es doch auch bei GHC und TC. Warum ist das in der Navy nicht möglich? Die Argumentation verstehe ich nicht. So steht es doch auch im Lexikon-Eintrag der Rangstruktur.

Rangstruktur der Großen Armee der Republik

Ebenfalls sind die Ränge des Commodore und des Admirals ganz klar in Eins Beitrag als Bewerbungspflichtige Lorechars aufgeführt und nicht als EL-Position.

Thema

Bewerbungspflichtige Lorecharaktere

212th | Jedi General - Obi-Wan Kenobi

Besetzt von: @PasteteTante621

212th | Clone Commander - Cody

Besetzt von: @Lyks



501st | Jedi General - Anakin Skywalker

Besetzt von: @Reller

501st | Jedi Commander - Ahsoka Tano

Besetzt von: @Kiwi



RN | Admiral

Besetzt von: @Crafter | Milo

RN | Commodore

Besetzt von: @Rice75



Bad Batch | Hunter

Besetzt von: @timinator003

Bad Batch | Tech

Besetzt von: @Ben | 9eq_

Bad Batch | Wrecker

Besetzt von: @Platon

Bad Batch | Crosshair

Besetzt…

Rino

1. Juli 2022 um 20:07

Wenn die Rangstruktur in der Navy geändert wird, muss nicht auch dazu ein Vorschlag erfolgen und darüber abgestimmt werden?

Bitte nicht persönlich nehmen. Mir geht es lediglich darum die Schritte und Prozesse nachvollziehen zu können.

Da ich die Aufsicht über das VSB habe, fühle ich mich nun doch berufen, hier zu einigen Aussagen Stellung zu beziehen.

Zitat von PasteteTante621

Ich persönlich würde es am meisten begrüßen, wenn die Leitung eines solchen Organs unter einer im RP nicht fest zugeordneten Person bzw. Nicht einem Einheitsleiter einer im RP regelmäßig vertretenen Einheit liegt

Zitat von PasteteTante621

jemand einheitslosen zu installieren

Zitat von PasteteTante621

zum anderen fände ich es schön, wenn die Leitung aus einer dauerhaft vertretenen Einheit heraus verlegt wird und in gesonderter Form durchgesetzt werden würde

Zitat von PasteteTante621

Der Unterschied wäre nur, dass die endgültige Leitung des VSB als Instrument für die Sicherheit der Struktur bei einer eigens dafür ausgewählten Person liegt, welche gesondert von sämtlichen Einheiten Ihre Entscheidungen trifft. An der Tätigkeit würde sich letztlich nichts ändern. Aber die Untersuchungen des VSB können so frei in sämtliche Richtungen laufen und am Ende in Form von Berichten und Ergebnissen an entsprechende Personen weiterleiten.

Zitat von PasteteTante621

Das RP, dass dadurch gefördert wird und auch entsteht ist ja nicht das Problem. Darum geht es mir nicht. Und das Einbinden der Userschaft abseits von speziellen Charakteren finde ich immer gut. Auch das ist für mich kein Problem und davon bin ich immer ein Freund.

Ich finde deine Anforderungen für die Leitung des VSB extrem verwirrend. Einerseits willst du eine externe Person, die keiner Einheit angehört (das schließt alle Charaktere auf dem Server aus). Auf der anderen Seite bist du dann doch dafür, die Nutzerschaft ohne spezielle Charaktere einzubinden.

Um deine Anforderungen einmal zusammenzufassen: Es darf kein Einheitsleiter sein, er darf keiner Einheit angehören, aber es soll kein spezieller Charakter sein. Ich muss dir ganz ehrlich sagen, dass ich keine Ahnung habe, wie wir diese Anforderungen alle erfüllen sollen.

Du hast allerdings auch noch den Vorschlag das an ein Gremium zu übergeben, was aber auch einigen deiner Anforderungen widerspricht.

Zitat von PasteteTante621

die Leitung einem gleichgestellt Konstrukt aus mehr als einer Person zu geben

Zitat von PasteteTante621

gegen eine Ansammlung von organisatorischen, bürokratischen Aufwänden

Zitat von PasteteTante621

zum anderen fände ich es schön, wenn die Leitung aus einer dauerhaft vertretenen Einheit heraus verlegt wird und in gesonderter Form durchgesetzt werden würde

Ein Gremium aus mehreren Personen trägt in keiner Weise dazu bei organisatorische oder bürokratische Aufwände zu verhindern - im Gegenteil, sie nehmen noch zu. Zumal ich auch hier nicht verstehe, wie sich dieses Gremium zusammensetzen soll, wenn es aus keinen Charakteren bestehen darf, die in einer dauerhaft vertretenen Einheit sind - das wären dann Eventcharaktere. Dazu kommt noch, dass sich solche Gremien mit so viel Einfluss immer zu einem House of Cards Szenario entwickeln.

Zitat von PasteteTante621

Der Unterschied wäre nur, dass die endgültige Leitung des VSB als Instrument für die Sicherheit der Struktur bei einer eigens dafür ausgewählten Person liegt, welche gesondert von sämtlichen Einheiten Ihre Entscheidungen trifft. An der Tätigkeit würde sich letztlich nichts ändern. Aber die Untersuchungen des VSB können so frei in sämtliche Richtungen laufen und am Ende in Form von Berichten und Ergebnissen an entsprechende Personen weiterleiten.

Daraus und aus deinen anderen Kommentare folgere ich, dass du einen Charakter nur für diese Position einfügen möchtest. Das sollte aber kein Eventcharakter sein. Also soll es einen Charakter geben, der permanent auf dem Server ist und nur das VSB leitet. Das klingt fast, als wolltest du daraus eine eigene Einheit machen. Denn wenn nicht wäre es völlig unnötig nur für diese Funktion einen extra Charakter denn einzuführen. Denn wie bereits von anderen umfangreich ausgeführt wurde und von mir im folgenden auch noch ausgeführt wird, so viele Befugnisse wie du beschreibst, hat das VSB gar nicht.

Unabhängig von diesen ganzen Widersprüchen finde ich den Ansatz das VSB, bzw. dessen Leitung, aus dem aktiven RP zu extrahieren grundlegend falsch. Der Gedanke des VSB war das, ich nenne es mal Event-RP durch das SEB, mit dem regulären RP auf dem Server zu verbinden. Dementsprechend sollte auch die Leitung aus einer Einheit im regulären RP kommen. Wenn man diese jetzt wieder rausnimmt, geht der eigentliche Gedanke des VSB verloren. Jede Einheit (bzw. deren Einheitsleiter) hätte auf uns als SEB zu kommen können und so eine Zusammenarbeit anstreben können - hat aber keiner gemacht. Milo ist als Admiral zu mir gekommen und hat mir diesen Vorschlag unterbreitet. Dabei hat er auch sich selbst als Leiter installiert. Warum sollte die Zusammenarbeit, die er konzipiert und die Beziehung, die er aufgebaut hat, jetzt jemand anderem übergeben werden? Wäre das fair? In meinen Augen nicht.

Zitat von PasteteTante621

Denn das jetzige Konzept ändert zum einen Grundlegend auch für zukünftige Spieler das ADM das Anforderungsprofil und wird den Kandidatenkreis künftig nur weiter eingrenzen

Das ist jetzt auch schon so. Auch ohne Einführung in das Regelungsgesetz leitet der Admiral das VSB und das muss bei der Vergabe des Postens in Zukunft berücksichtigt werden. Abgesehen davon denke ich, dass der Server morgen nicht offline geht, wenn der Admiral für ein paar Monate unbesetzt bleibt, das war ja schon mal so.

Ich kann deine Bedenken bzgl. der Neutralität auch nur bedingt verstehen. Denn dieses Problem besteht bei jedem Charakter auf dem Server. Der Logik zufolge dürfte es auch die Schocktruppen nicht geben, denen das Regelungs- und Strafgesetz deutlich umfangreichere Rechte zuspricht. Darüber hinaus würde man das Problem auch nicht mit einem einheitslosen Charaktere lösen, denn der Spieler dieses Charakters kann auch in einem anderen Charakter die Geschehnisse im Sinne seiner Einheit beeinflussen - sofern dieser Vorwurf zutrifft.

Damit komme ich auch zu meinem nächsten Punkt. Du beschreibst sehr viele Probleme, die du mit dem VSB in seiner aktuellen Form hast.

Zitat von PasteteTante621

Rein aus dem Aspekt der Neutralität und um Vorwürfe fehlender Neutralität zu vermeiden.

Zitat von PasteteTante621

Zu häufig kam es auch so schon bisher vor, dass Beteiligte des VSB die normale Rangstruktur missachtet und im RP nur noch auf Personen des VSBs gehört haben.

Zitat von PasteteTante621

Das durch das VSB geschaffene RP ist natürlich schön und eine gute Ergänzung, vor Allem für die Beteiligten Einheiten und Personen. Doch es fehlt eine grundlegende Neutralität um solche Konflikte zukünftig zu vermeiden. Daher bin ich dagegen.

Zitat von PasteteTante621

Ja, im praktischen Durchführen würde sich ggf. nichts ändern. Aber das heißt ja nicht, dass ich solche Problematiken nicht auch schon vorher eher kritisch gesehen habe. Mit dem offiziellen Einführen wäre es nunmal schwarz auf weiß festgelegt und dort sehe ich unter anderem solch ein Konfliktpotential.

Zitat von PasteteTante621

Ein Leiter wird als Befehlshaber wahrgenommen. Die Beteiligten Personen haben dadurch nur noch diesen Leiter in entsprechenden Situationen wahrgenommen und sämtliche Befehle, Kooperationen und Weiteres eingestellt bzw. verweigert, das dieser Leiter ja der Befehlshaber war/ist.

Zitat von PasteteTante621

Zu der Zeit meines Beispiels gab es von dir genannte Direktive bereits seit geraumer Zeit nicht mehr. Es wurde sich allerdings stehts darauf berufen, dass der ADM ja der Leiter des VSB sei und als Mitglied des VSB würde man nur auf dessen Befehle hören. Selbst, als dieser sich nicht einmal mehr auf dem Server befand.

Auch ohne die Änderung im Regelungsgesetz hat die SEB (insbesondere ich als ihr Leiter) die Aufsicht über das VSB. Doch obwohl du hier große Probleme beschreibst, bist du damit nie an mich heran getreten, um die Personen zu sanktionieren oder anderweitig an den Problemen zu arbeiten.

Dazu möchte ich auch sagen, dass dein Vorwurf etwas abstrus ist. Du sagst Personen aus dem VSB verweigern deine Befehle, weil sie nur auf den Admiral hören müssten. Das steht aber nirgends, weder im Regelungsgesetz, noch in dem Info Beitrag im RP Bereich. Das ist eine Befehlsverweigerung für die du bei der ST anzeigen kannst. Wenn der Beschuldigte selbst ein STler ist, solltest du dich mit deren FE in Verbindung setzen. Aber es leuchtet mir nicht ein, inwiefern diese Einführung ins Regelungsgesetz Einfluss darauf hat, dass die Leute sich irgendwelche Paragrafen ausdenken. Denn es gibt schlichtweg keine Grundlage, die diese Befehlsverweigerung rechtfertigt. Ich weiß nicht, was ich mehr tun soll, als dir zu sagen, dass diese Spieler sich das einfach ausdenken und du sie dafür anzeigen sollst.

Wenn das keine Einzelfälle sind sondern ein strukturelles Problem, hättest du den Kontakt zu mir als Aufsichtsperson suchen können - hast du aber nicht.

Zitat von PasteteTante621

Ich finde, hier wird per Regelungsgesetz zu viel Einfluss in die Hände einzelner Personen gelegt, statt für eine Verteilung und auch Einführung neuer Aufgaben anderer Personen zu sorgen.

Die Aussage macht keinen Sinn, da durch diese Änderung keine weiteren Befugnisse hinzugefügt werden. Das Konzept gibt es schon und der Text für das Regelungsgesetz wurde teilweise 1:1 daraus übernommen. Es wird sogar nochmal deutlich abgegrenzt, dass keine zusätzlichen Befugnisse dazu kommen.

Zitat von PasteteTante621

Ich persönlich sehe zu viele mögliche negative Konsequenzen aus einem offiziellen Einführen in das Regelungsgesetz.

Die da wären? Du sagst, es gibt so viele negative Konsequenzen, aber zählst keine einzige davon auf. Dass Spieler deine Befehle verweigern, hat nichts mit diesem Paragrafen zutun, denn dieser ermächtigt sie dazu in keiner Weise. Wenn du konkrete Konsequenzen aufführen könntest, könnte man am Paragrafen arbeiten, um das zu verhindern, aber von dir kommt diesbezüglich keinerlei produktiver Input. Du redest von mangelnder Neutralität, führst aber nicht aus, wie sich diese in der Arbeit des VSB äußert und wie man dagegen angehen könnte.

Zitat von PasteteTante621

m gleichen Maße bedeutet dies allerdings auch, dass es zum klassischen Problem "Auslegungssache der entscheidenden Person" kommen wird. Natürlich ist das am Ende auch ein Faktor im RP betreffend. Doch hier wird weiteres Konfliktpotential geschaffen, in dem es zur Auslegungssache wird.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie so etwas zur Auslegungssache werden kann. Im Gesetz steht mit keinem Wort, dass irgendwelche Befehle verweigert werden könnten, wie kann man das dann so auslegen, dass es so wäre? Wenn das einzelne STler tun, solltest du dich mit der ST FE in Verbindung setzen oder selbst tätig werden. Denn seine Position auszunutzen, um irgendwelche Paragrafen und damit verbinden Rechte zu erfinden, ist in meinen Augen FailRP von einem STler. Diese waren ja sehr darauf konzentriert das Gesetz mit höchster Präzision durchzusetzen.

Zitat von PasteteTante621

Ein Leiter wird als Befehlshaber wahrgenommen. Die Beteiligten Personen haben dadurch nur noch diesen Leiter in entsprechenden Situationen wahrgenommen und sämtliche Befehle, Kooperationen und Weiteres eingestellt bzw. verweigert, das dieser Leiter ja der Befehlshaber war/ist.

Dann sollen sie kein Military RP spielen. Tut mir leid. Aber wenn die schon damit überfordert sind, zu verstehen, dass es mehr als einen Befehlshaber geben kann, sollten sie kein Military RP spielen. Für solche Leute gibt es Roblox. Aber auch hier gilt, dass du keinerlei Versuche unternommen hast, diese Probleme mit mir zu lösen.

Zitat von PasteteTante621

Doch schafft eine offizielle Einführung per Regelungsgesetz die Grundlage für weiteres Enpfinden und solche Wahrnehmungen, des Leiters als Entscheidungsperson. Darin sehe ich das Risiko. Ganz gleich wer nun z.B. den ADM bekleidet.

Ich weiß gar nicht, was ich dazu sagen soll. Eine Einführung ins Regelungsgesetz schafft doch Klarheit. Diese Wahrnehmungen und Empfindungen haben keine Grundlage im Gesetz. Es tut mir wirklich leid, dass es scheinbar so viele inkompetente Spieler gibt. Aber mit der Einführung ins Regelungsgesetz schreiben wir klipp und klar die Befugnisse fest und eben auch genau welche Befugnisse sie nicht haben. Wenn dann irgendwelche Spieler anfangen zu halluzinieren und dort Dinge lesen, die dort nicht stehen, ist das nicht unsere Schuld. Im Gegenteil, eigentlich wollen wir dadurch, wie gesagt, Klarheit schaffen und weniger Fälle, die zur Auslegungssache werden.

Abschließend muss ich leider feststellen, dass ich den Großteil deiner Kritik nicht nachvollziehen kann.

Ich check nicht woher der Wunsch der Neutralität kommt. Das ganze Ding ist zu null Prozent neutral. Das System beruht darauf zu spionieren & aus Strafverfolgung. Es ist halt der Part zwischen dem seb & dem standart Soldaten. Vergehen die bisher die Aufmerksamkeit des seb erregt haben, allerdings nur Kleinigkeiten waren, werden an den vsb abgegeben.

Rip 2nd an der Stelle

Auch der Punkt das der cpt die Navy leitet soll damit der Admiral das vsb leitet ist Quatsch. Am Ende wird milo das im rp so oder so übernehmen.

Edit: auch der Punkt mit den Befehlen ignorieren ist ja logisch. Der Soldat der die Befehle der ghc ignoriert reagiert auf die Befehle des vsb. Quasi als würde die ghc auf einmal auf den Befehl von der tc hören. Ich meine das war die KO Frage in jedem Test vor ca. 2 Jahren. Also warum auf einmal das Geheule das die Befehle von marines und st nicht entgegen genommen werden….?!

Zitat von ICEFUZZY / Zone

Edit: auch der Punkt mit den Befehlen ignorieren ist ja logisch. Der Soldat der die Befehle der ghc ignoriert reagiert auf die Befehle des vsb. Quasi als würde die ghc auf einmal auf den Befehl von der tc hören. Ich meine das war die KO Frage in jedem Test vor ca. 2 Jahren. Also warum auf einmal das Geheule das die Befehle von marines und st nicht entgegen genommen werden….?!

Servus, wollte eigentlich nicht groß noch weiter hier schreiben, da ich für mich persönlich nach meiner Antwort auf Milo Gestern hier abgeschlossen hatte und ich denke, dass wir uns hier nach und nach im Kreis drehen und auch hier und dort immer weiter vom Thema abkommen. Und das wäre schade.

Darauf wollte ich aber nur nochmal kurz eingehen. In diesen Situationen geht es nicht um die Befehle der GHC sondern allgemeine Befehle von den COs. Diese müssen von allen Einheiten beachtet werden.

Das wars dann auch wieder von meiner Seite aus

Zitat von ICEFUZZY / Zone

Edit: auch der Punkt mit den Befehlen ignorieren ist ja logisch. Der Soldat der die Befehle der ghc ignoriert reagiert auf die Befehle des vsb. Quasi als würde die ghc auf einmal auf den Befehl von der tc hören. Ich meine das war die KO Frage in jedem Test vor ca. 2 Jahren. Also warum auf einmal das Geheule das die Befehle von marines und st nicht entgegen genommen werden….?!

lüge bei der ec nicht